Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. А. Г. на решение Унинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований В. А. Г. к В. К. С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец В. А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к В. К.С. о взыскании задолженности по договорам поручения, указав, что с В. К.С. были заключены договоры поручения от <дата>, от <дата>, предметом которых являлась консультация и защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также консультация, защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>". Истец считает, что свои обязательства по договорам выполнил, однако ответчик задолженность не погасила. В ходе неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать задолженность в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб., расходы по госпошлине.
Унинским районным судом Кировской области 10.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен В. А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у суда первой инстанции оснований для признания оказанных услуг ненадлежащего качества или вывода об их неоказании не имелось. Оказание услуг по заключенным соглашениям подтверждается договором поручения, актом выполненных работ и документами, свидетельствующими о фактически оказанных услугах и о передаче денежных средств. Полагает, что истцом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения актов выполненных работ (адвокатских отчетов), неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении В. К.С. и должно быть расценено как отказ от получения документов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия согласования стоимости оказываемых услуг, а также доказательств, не позволяющих установить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости услуг, оказанных в ходе исполнения двух договоров поручения.
В возражениях на жалобу В. К.С. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В. К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом В. А.Г. и ответчиком В. К.С. заключен договор поручения от <дата> предметом которого являлась консультация и защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также договор поручения от 23.12.2019 предметом которого являлась консультация, защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>".
Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N от <дата> адвокатом В. А.Г. оказаны В. К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 150000 руб. (л.д. 81).
Согласно квитанции серии N от <дата> адвокат В. А.Г. получил от доверителя В. К.С. сумму 50000 руб. в счет оплаты услуг по договору (л.д. 90). Указанные денежные средства были перечислены ответчиком <дата> на банковскую карту супруги истца.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг по договору поручения от <дата> адвокат В. А.Г. во исполнение обязательств по договору поручения N от <дата> оказал доверителю В. К.С. следующую юридическую помощь: консультация по факту проведения Зуевским МСО СУ СК России по Кировской области проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о присвоении денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>", зарегистрированного в КУСП N от <дата>; составление в интересах В. К.С. и направление прокурору Зуевского района Кировской области жалобы на действия (бездействия) следователя Зуевского МСО СУ СК России по Кировской области от <дата>; консультацию по факту проведения Зуевским МСО СУ СК России по Кировской области проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о присвоении денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>", зарегистрированного в КУСП N от <дата>; составление в интересах В. К.С. и направление в адрес руководителя Зуевского МСО СУ СК России по Кировской области уведомления о заключении с В. К.С. договора поручения (оказания юридической помощи и защиты), с целью извещения адвоката В. А.Г. о проведении любых следственных действий с В. К.С. для своевременного оказания ей юридической помощи; консультацию по факту проведения Зуевским МСО СУ СК России по Кировской области проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о присвоении денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>", зарегистрированного в КУСП N от <дата>; составление в интересах В. К.С. и направление прокурору Кировской области жалобы на постановление прокурора Унинского района Кировской области на действия (бездействия) следователя Зуевского МСО СУ СК России по Кировской области от <дата>; консультацию по факту проведения Зуевским МСО СУ СК России по Кировской области проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о присвоении денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>", зарегистрированного в КУСП N от <дата> (л.д. 83).
Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N от <дата> адвокатом В. А.Г. оказаны В. К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 82).
В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг по договору поручения от <дата> адвокат В. А.Г. во исполнение обязательств по договору поручения N N от <дата> оказал доверителю В. К.С. следующую юридическую помощь: <дата> консультация по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; <дата> - защита В. К.С. в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) при допросе В. К.С. в качестве свидетеля по уголовному делу N N; <дата> - защита в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. при избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N N; <дата> - защита в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. при предъявлении ей и ознакомлении с постановлением о получении с неё образцов для сравнительного исследования по уголовному делу N N; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. при предъявлении ей и ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с К. Е И по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с К. Н.Н. по уголовному делу N N; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с Ж. Н.П. по уголовному делу N N; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>", защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с К. Г А. по уголовному делу N N, консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; составление <дата> в интересах В. К.С. и направление в адрес руководителя УФНС России по Кировской области адвокатского запроса о предоставлении информации; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; составление <дата> в интересах В. К.С. и направление в адрес старшего следователя Зуевского МСО СУ СК России по Кировской области ходатайства об истребовании доказательств; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с К. Н.В. по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с П. Ю.Н. по уголовному делу N N; защита В. К.С. <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) при дополнительном допросе В. К.С. по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. при ознакомлении с уведомлением о дне предъявления обвинения по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. при предъявлении ей постановления о привлечении её в качестве обвиняемой по уголовному делу N N; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту лрисвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с Ч. Н.Н. по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. на очной ставке с Б. Н А. по уголовному делу N N; защита <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (в помещении следственного кабинета по адресу: <адрес>) В. К.С. при предъявлении ей постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой, по уголовному делу N N; консультация В. К.С. <дата> по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>"; ознакомление <дата> с материалами уголовного дела N N, подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела NN (л.д. 84-85).
Как следует из заключения квалификационной комиссии при ННО "Адвокатская палата Кировской области" от <дата> в соответствии со справкой главного бухгалтера НО КОКА З. Е.В. от <дата> адвокат В. А.Г. <дата> внес в кассу коллегии вознаграждение от доверителя В. К.С. в сумме 50 000 руб.
Согласно информации СУ СК России по Кировской области от <дата> года между адвокатом В. А.Г. и В. К.С. было заключено соглашение до возбуждения уголовного дела, в период проведения процессуальной проверки КРСП N от <дата>, однако процессуальные действия на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с участием В. К.С. и адвокатом В. А.Г. не производились по причине не явки указанных лиц по вызову следователя для дачи объяснений и перекрестных опросов.
Согласно информации СУ СК России по Кировской области от <дата>, адвокат В. А.Г. участвовал в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу N N, возбужденному <дата> в отношении В. К.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>". Адвокат В. А.Г. был допущен к участию в уголовном деле, в связи с заключением соглашения с подозреваемой В. К.С. <дата>.
Участие принимал во всех следственных действиях, производимых с подозреваемой В. К.С. на стадии предварительного следствия:
<дата> - допрос В. К.С. в качестве свидетеля, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получение образцов для сравнительного исследования, допрос в качестве подозреваемой;
<дата> - допрос подозреваемой В. К.С., очная ставка между подозреваемой В. К.С. и свидетелем К. Н.Н., свидетелем К. Е.И.
<дата> - очная ставка между подозреваемой В. К.С. и свидетелем Ж. Н.П.
<дата> - очная ставка между подозреваемой В. К.С. и свидетелем К. Г.А.
<дата> - дополнительный допрос подозреваемой В. К.С., очная ставка между подозреваемой В. К.С. и свидетелями П. Ю.Н., К. Н.В.
<дата> - очная ставка между подозреваемой В. К.С и потерпевшей Ч. Н.Н., свидетелем Б. Н.А.; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; предъявление обвинения В. К.С., допрос последней в качестве обвиняемой; уведомление об окончании следственных действий.
<дата> - ознакомление с материалами уголовного дела совместно с обвиняемой В. К.С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 424, 971, 972, 974 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", районный суд исходил из того, что процессуальные действия на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с участием В. К.С. и адвокатом В. А.Г. не производились по причине не явки указанных лиц по вызову следователя для дачи объяснений и перекрестных опросов, а также, поскольку из буквального толкования договоров от <дата>, от <дата> не усматривается, что стороны при его подписании определиливид, объем, перечень услуг, порученных поверенному. При этом суд первой инстанции не принял во внимание адвокатский отчет и акт приема-передачи выполненных услуг, поскольку последний ответчиком не подписывался, доказательств того, что ответчик необоснованно отказался от подписания подобного акта истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от <дата> и <дата>, предметом которых являлась консультация и защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также консультация, защита доверителя в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области по уголовному делу N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>".
Таким образом, из содержания договоров поручения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному уголовному делу, однако стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий не обозначена.
Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N от <дата> адвокатом В. А.Г. оказаны В. К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 81).
Согласно квитанции серии N от <дата> адвокат В. А.Г. получил от доверителя В. К.С. сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору (л.д. 90). Указанные денежные средства были оплачены ответчиком по договору поручения N от <дата>, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом В. А.Г. в рамках заключенного <дата> соглашения был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше.
Соглашением от <дата> не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом, в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг по договору поручения N от <дата>, отсутствие претензий ответчика по качеству оказанных услуг и возврату денежных средств, добровольную оплату ответчиком 50000 руб. за оказанные адвокатом по договору от <дата> услуги, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, судебная коллегия считает вознаграждение истца за оказанные услуги в рамках договора поручения N от <дата> в размере 50000 руб. достаточным, и не находит оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору.
Согласно адвокатскому отчету о проделанной работе по договору поручения N от <дата> адвокатом В. А.Г. оказаны В. К.С. юридические услуги по договору поручения на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 82).
По запросу суда апелляционной инстанции ННО "Адвокатская палата Кировской области" были представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, согласно которым установлены следующие цены: оформление запроса на получение документа - от 1000 руб.; устная консультация по уголовному делу - 5000 руб.; участие защитника на предварительном следствии, дознании (1 день) в рабочее (дневное) время - от 10000 руб.; участие защитника на предварительном следствии, дознании (1 день) в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) - от 20000 руб.; представление интересов свидетелей, потерпевших на стадии предварительного следствия или суде (1 день) - от 10000 руб.; ознакомление с материалами уголовного дела (1 том) - от 8000 руб.; представление интересов доверителя в порядке ст. 144 УПК РФ (1 день) - от 10000 руб.; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств в правоохранительные органы и иные государственные органы - от 10000 руб.
Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда апелляционной инстанции с целью определении объема оказанных адвокатом услуг представлены копии документов из уголовного дела N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих МБУК "<данные изъяты>", подтверждающие участие адвоката В. А.Г. по оказанию юридической помощи В. К.С.
Так, из материалов данного уголовного дела следует, что адвокат В. А.Г. в рамках заключенного договора поручения от 23.12.2019 принимал участие в следующих следственных действиях в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни):
<дата> - предъявление для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела (19 час. 45 мин. - 19 час. 55 мин.); допрос свидетеля В. К.С. (20 час. 00 мин. - 21 час. 00 мин); ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (21 час. 10 мин. - 21 час. 30 мин.); получение образцов для сравнительного исследования (отобрание образцов подписи) (21 час. 40 мин. - 21 час. 50 мин.);
<дата> - допрос подозреваемой В. К.С. (11 час. 00 мин. - 11 час. 50 мин.), очная ставка с участием К. Е.И. (12 час. 00 мин. - 16 час. 00 мин.), очная ставка с участием К. Н.Н. (16 час. 10 мин. - 18 час. 00 мин.);
<дата> - ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (12 час. 40 мин. - 12 час. 50 мин.), очная ставка с участием Ж. Н.П. (13 час. 00 мин. - 20 час. 00 мин.);
<дата> - ознакомление подозреваемой и ее защитника с заключением эксперта (09 час. 00 мин. - 09 час. 20 мин.), очная ставка с участием Казаковцевой Г.А. (10 час. 00 мин. - 11 час. 00 мин.);
<дата> - ходатайство об истребовании доказательств;
<дата> - очная ставка с участием П. Ю.Н. (15 час. 50 мин. - 17 час. 51 мин.), дополнительный допрос подозреваемой (18 час. 55 мин. - 19 час. 51 мин.), ознакомление подозреваемой и ее защитника с заключением эксперта (20 час. 14 час. - 20 час. 23 мин.);
<дата> - очная ставка с участием Ч. Н.Н. (10 час. 00 мин. - 10 час. 51 мин.), допрос обвиняемой (11 час. 50 мин. - 12 час. 30 мин.), очная ставка с участием Б. Н.А. (12 час. 40 мин. - 13 час. 10 мин.); ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлением об окончании следственных действий по уголовному делу (19 час. 40 мин. - 19 час. 45 мин.);
<дата> - ознакомление с материалами уголовного дела (10 час. 00 мин. - 20 час. 40 мин.).
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречат приведенным выше нормам права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, а также количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных адвокатом В. А.Г. услуг в рамках договора поручения N от <дата> в размере 70000 руб., исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, в том числе:
- участие защитника на предварительном следствии, дознании <дата> (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10000 руб.,
- участие защитника на предварительном следствии, дознании <дата> (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10000 руб.,
- участие защитника на предварительном следствии, дознании <дата> (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10000 руб.,
- участие защитника на предварительном следствии, дознании <дата> (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10000 руб.,
- ходатайство об истребовании доказательств <дата> - 2000 руб.,
- участие защитника на предварительном следствии, дознании <дата> (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10000 руб.,
- участие защитника на предварительном следствии, дознании <дата> (1 день) в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 10000 руб.,
- ознакомление с материалами уголовного дела <дата> в Зуевском МСО СУ СК России по Кировской области (пгт.Уни) - 8000 руб.
Довод истца о необходимости оплаты задолженности по договорам поручения в полном объеме судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совокупность представленных доказательств не подтверждает фактическое оказание адвокатом услуг на спорную сумму в размере 270000 руб., стоимость заявленных истцом юридических услуг превышает среднерыночную без каких-либо на то оснований, в связи с чем, вознаграждение истца за оказание защиты ответчика в рамках заключенных договоров поручения от <дата> и <дата> в общей сумме 120 000 руб. представляется вполне разумным.
Что касается указания истца о том, что им были проведены консультации В. К.С., то судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что консультации в рамках договора поручения N от <дата> проводились в дни производства следственных действий и их стоимость подлежит включению в состав взысканной в пользу адвоката суммы денежных средств за услуги по участию защитника на предварительном следствии, дознании в рабочее (дневное) время в размере 10000 руб. за день.
Доказательств проведения консультаций в рамках договора поручения N от <дата> в иные даты адвокатом не представлено, поскольку консультации не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание В. А.Г. указанной услуги.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение частичной оплаты услуг адвоката по договору поручения N от <дата> ответчик указала на личную передачу адвокату В. А.Г. денежных средств в размере 50000 руб.
Адвокат В. А.Г. оспаривал получение денежных средств в размере 50000 руб.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с этим судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы возражений ответчика В. К.С. относительно личной передачи адвокату В. А.Г. суммы денежных средств в размере 50000 руб., как неподтвержденные документально.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ключевая ставка ЦБ РФ в период удержания чужих денежных средств составляла: с 16.02.2020 - 6%; с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%, с 22.07.2020 - 4,25%.
Таким образом, расчет будет следующим:
- за период с 01.03.2020 по 26.04.2020 (57 дней): 70 000 x 6 x 57 / 366 / 100 = 654,09 руб.;
- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 70 000 x 5,5 x 56 / 366 / 100 = 589,07 руб.;
- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 70 000 x 4,5 x 35 / 366 / 100 = 301,23 руб.;
- за период с 27.07.2020 по 14.01.2021 (172 дня): 70 000 x 4,25 x 172 / 366 / 100 = 1398,09 руб.,
а всего: 2942,48 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины.
Поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,48 руб., то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, расчет которых должен выглядеть следующим образом: 800 руб. + (72942,48 - 20000) х 3% = 2 388 руб. (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований В. А.Г. о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Унинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В. А. Г. к В. К. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с В. К. С. в пользу В. А. Г. задолженность по договору поручения от 23.12.2019 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,48 руб., расходы по госпошлине в размере 2388 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. А. Г. к В. К. С. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
