Определение Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2812/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2812/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.05.2021, которым частично удовлетворено заявление Герцена Е. А. о взыскании судебных расходов: с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Герцена Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 14000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 64 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.10.2020 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021, частично удовлетворены исковые требования Герцена Е.А. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Герцену Е.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 01.09.2000 по 31.12.2000 в МОУ "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 4 г.Владимира по легкой атлетике" в должности тренера-преподавателя; нахождение на курсах повышения квалификации с 11.10.1999 по 22.04.2000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23.12.2020 истец Герцен Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) судебных расходов. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в размере 36000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 64 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Герцен Е.А. не явился, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - Усачева С.А. полагала, что сумма заявленных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, ходатайствовала о её снижении судом. Указала, что ответчик является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Заинтересованное лицо - МБУ г. Владимира "Спортивная школа олимпийского резерва N 4 по легкой атлетике" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда и дополнительно снизить взысканную сумму расходов. В качестве доводов указано, что с участием представителя истца по делу состоялась одна подготовка к судебному заседанию длительностью 15 мин., два судебных заседания в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости, и являются завышенными. Также указано, что судом не принята во внимание продолжительность судебных заседаний, отложение дела не по вине ответчика, а также частичное удовлетворение требований истца. Со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ апеллянтом указано, что в бюджете Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также на иные судебные издержки.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом интересы истца Герцена Е.А. представляла Антонова И.Н., действующая на основании доверенности от 14.02.2020 сроком на 1 год, принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.06.2020, 02.07.2021, а также суда апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 01.10.2020. Кроме того, установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор N 7 на оказание юридических услуг от 14.02.2020, акт выполненных работ от 04.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 108 на сумму 7000 руб. от 01.10.2020, N 94 от 09.09.2020 на сумму 4000 руб., N 63 от 02.07.2020 на сумму 7000 руб., N 61 от 29.06.2020 на сумму 4000 руб., N 56 от 11.06.2020 на сумму 7000 руб., N 26 от 11.03.2020 на сумму 4000 руб., всего на сумму 33000 руб. Также в материалах дела имеется акт N 1 выполненных работ на общую сумму 33000 руб.
В подтверждение почтовых расходов, произведенных истцом по настоящему делу, представлены кассовые чеки (т.2 л.д.122).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал указанные расходы необходимыми и относящимися к рассмотренному делу, и, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг истцу и количество затраченного времени на участие представителя в суде, характер оказанной правовой помощи, стоимость аналогичных услуг в субъекте, категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, а также принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела в пользу истца, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов и взыскал с проигравшей стороны в пользу Герцена Е.А. возмещение судебных расходов в сумме 14000 руб. Также судом в пользу истца взыскано возмещение почтовых расходов в сумме 64 руб.
При этом вопреки доводам частной жалобы суд принял во внимание продолжительность судебных заседаний и их количество, а также тот факт, что требования истца носят нематериальный характер, в связи с чем в данном случае принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежит применению.
Также, учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, суд отказал Герцену Е.А. в возмещении судебных расходов, понесенных на ее составление, и на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным и завышенным, поскольку определенный судом размер возмещения понесенных расходов соразмерен объему работы, выполненной представителем истца по указанному делу, с учетом его категории и сложности, подтвержден допустимыми доказательствами, не превышает минимальной стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, и менее рекомендованных цен на услуги, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Также судом учтено, что иск удовлетворен частично, и отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставлено суду. При этом апеллянтом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом суммы возмещения судебных расходов.
Указание в жалобе на отложение судебного заседания 11.06.2020 не по вине ответчика, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствует и не является основанием для повторного снижения суммы возмещения судебных издержек. При этом судебное заседание не было отложено по вине истца.
Доводы жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют строго целевое назначение, которым оплата услуг представителя не предусмотрена, не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне.
Изложенные в жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, которым данные требования соблюдены. Основания для снижения размера возмещения судебных расходов по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка