Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Юнити страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") обратилось в суд с иском к Мишкину Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мишкина Н.Н.., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО2 административному материалу виновным в указанном происшествии является водитель Мишкин Н.Н.. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "Юнити страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) М12-653165 от 19.08.2018г. сроком действия с 23.08.2018г. по 22.08.2019г. Сумма причиненного ущерба, согласно предварительного заказ-наряда N, составила 1 605 865 руб., что превышает 50% от страховой стоимости имущества, установленной договором. Стоимость годных остатков 966 600 руб. Страховщиком Мишкина Н.Н. Страховым Публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" выплачено в пользу АО "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28.08.2019г.. Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 27.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 566 600 руб. по адресу его места жительства с требованием в течении 30 дней осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако претензия возвращена в адрес истца, сумма убытков не возмещена. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мишкин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс".
С учетом указанных обстоятельств и уточнённых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мишкина Н.Н., ООО "Акрон Плюс" в свою пользу сумму убытков в размере 566 600 руб., а также сумму госпошлины в сумме 8 866 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года исковые требования АО "Юнити страхование (САО "ЭРГО"" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Акрон Плюс" в пользу АО "Юнити страхование" (САО "ЭРГО") в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 566 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей, а всего 575 466 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Акрон Плюс" просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще по указанным в материалах гражданского дела адресам.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с правилами части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5 данной статьи).
Судом установлено, что 24.05.2019 г. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мишкина Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 128 т.1).
Согласно дела об административном правонарушении виновным в указанном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ Мишкин Н.Н..
Судом также установлено, что между собственником автоашины <данные изъяты> ФИО6 и АО "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) М12-653165 от 19.08.2018 г. сроком действия с 23.08.2018г. по 22.08.2019г. ФИО6 обратился в АО "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Страховщиком АО "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") во исполнение договора страхования организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр".
Согласно акту предварительного осмотра N 1652-МТ/19л.2 и предварительному заказу-наряду Общества с ограниченной ответственностью "Самара Центр Самара Юг" N сумма причиненного ущерба составила 1 605 865 руб., что превышает 50% от страховой стоимости имущества, установленной договором (л.д. 16 т.1).
Согласно материалам дела, стоимость годных остатков автомобиля "Тойота" составила 1 723 400 руб.
Размер ущерба составляет 966 600 руб. (2 690 000 руб. (страховая стоимость) - 1 723 400 руб. (стоимость годных остатков). Указанная сумма выплачена потерпевшему ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 22.07.2019г. (л.д. 12 т.1).
Таким образом, указанный случай признан страховым на основании акта о страховом случае N от 19.02.2019г., и после выплаты страхового возмещения данный страховой случай урегулирован в полном объеме.
Из дела следует, что гражданская ответственность водителя Мишкина Н.Н. застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховщиком Мишкина Н.Н. - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в адрес АО "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") в сумме 400 000 руб. в размере лимита ответственности Мишкина Н.Н. по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением N от 28.08.2019г. (л.д. 14 т.1).
Вместе с тем, по расчетам истца, сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 566 600 руб. и рассчитана следующим образом: 966 600 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств).
27.02.2020г. истцом в адрес ответчика Мишкина Н.Н. направлена претензия на сумму 566 600 руб. с требованием в течение 30 дней осуществить соответствующую выплату в пользу истца, однако претензия возвращена в адрес истца.
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.
Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019г., принадлежит ООО "Акрон Плюс" на основании договора аренды. При этом водитель, управлявший данным автомобилем, т.е. Мишкин Н.Н., на момент указанного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Акрон Плюс" на основании трудового договора. В момент данного происшествия водитель Мишкин Н.Н. осуществлял рабочую поездку на основании путевого листа, оформленного работодателем, автомобиль не выбывал из владения помимо воли последнего.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Акрон Плюс", поскольку лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства. За действия такого лица отвечает работодатель, в связи с чем, в силу закона именно на работодателя, а не на работника должна быть возложена обязанность возместить страховщику сумму страховой выплаты. В связи с чем взыскал с ООО "Акрон Плюс" в пользу истца сумму ущерба в размере 566 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и нарушении процессуальных прав ООО "Акрон Плюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что определением в протокольной форме 31.07.2020 г. судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Акрон Плюс" ( л.д. 89-91 т.1).
Об изменении процессуального статуса ООО "Акрон Плюс" было известно, что следует из ходатайства представителя Общества об ознакомлении с материалами гражданского дела для полготовки к судебном заседанию, назначенному на 29.09.2020 ( л.д.95 т.1).
Представитель Общества <данные изъяты> принимала участие в судебном заседании 29.09.2020 г. (л.д. 113 т.1), заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Судебное заседание, в котором принято решение по иску, 30.10.2020 представитель Общества просила рассмотреть дело без своего участи ( л.д. 140 т.1), предоставив письменные доказательства трудовых отношений с Мишкиным Н.Н.
При этом, доказательств, подтверждающих иной размер убытков ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для проверки размера ущерба не заявлялось. Возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также правильно взыскана сумма государственной пошлины с ООО "Акрон Плюс" в пользу истца в размере 8 866 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
