Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, установлении местоположения смежной границы земельного участка, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, установлении местоположения смежной границы земельного участка отказать",
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка, указывая на то, что на основании решения Пензенской городской администрации от 4 марта 1993 года N 189 он является собственником земельного участка, площадью 660 кв.м., для ведения садоводства с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым N, по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО1
В 2018 г. истцу стало известно, что ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который провел кадастровые работы, подготовил межевой план и установил границы земельного участка ФИО1, поставленные на государственный кадастровый учет. Между тем, в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. При этом, ответчику ФИО1 было известно, что их земельные участки раньше были разделены межой, по местоположению которой была документально зафиксирована граница их участков, в том числе в планах участков, которые были утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленных на основании карточек учета МП БТИ и свидетельств о праве собственности на землю 1993 г. ФИО1, нарушив вышеуказанную существующую границу, без согласования с истцом установил примерно 7 лет назад деревянный забор, а затем (около двух лет назад) забор из сетки-рабицы так, что общая граница, таким образом, сместилась в сторону его земельного участка до 4 м.
Кадастровый инженер ФИО3 выполнил кадастровые работы, по результатам которых смежная граница земельных участков была определена по установленному ответчиком указанному забору, который существовал при этом менее 15 лет, а не по вышеуказанным документам, таким образом, площадь его земельного участка с 660 кв.м. уменьшилась до 584 кв.м. Кадастровый инженер ФИО3 при установлении местоположения смежной границы земельных участков не использовал сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, при выполнении ответчиком кадастровых работ истец о времени и месте их проведения уведомлен не был, его подпись в акте согласования местоположения границы отсутствует.
Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 675 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м., принадлежащего ФИО1, по документам.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 4.03.2020.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были созданы условия для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства по делу, решение является односторонним, при вынесении решения были учтены одни доводы и доказательства ответчиков, при этом доводы и представленные доказательства истца были оставлены судом без должного внимания. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная АНО "НИЛСЭ", не соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются ошибочными и необоснованными.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО2 указал, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения ответчика ФИО1 о том, что смежная граница между земельными участками существует на местности более 15 лет и не переносилась, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка с 2007 г., в то время как истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, в частности, карточки учета МП БТИ на земельный участок истца, комиссионный акт обследования спорных земельных участков от 9.08.1987, план границ земельного участка истца от 17.04.2019, а также показания свидетеля ФИО8, свидетельствующие о наличии спора по местоположению смежной границы на протяжении нескольких десятилетий, а также о том, что предыдущий собственник земельного участка ФИО9 неоднократно передвигал смежную границу земельных участков, начиная с 1986 г. Аналогичные сведения также зафиксированы и в заключении эксперта N 627/16 от 30.01.2020, в котором отражена на плане длина границы земельного участка истца в размере 13,27 м., вместо указанных в плане МП БТИ 17,5 м., что также свидетельствует о перемещении смежной границы в сторону земельного участка истца. Кроме того, указанным заключением судебной экспертизы также установлено уменьшение площади земельного участка истца с 659,6 кв. м. до 565 кв. м., и увеличение площади земельного участка ответчика с 635 кв. м. до 676 кв. м. Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 о том, что межевание спорного земельного участка в 2015 г. проводилось по границам, якобы существующим на местности более 15 лет. Более того, из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании также следует, что при приобретении земельного участка в 2007 г. смежная граница была обозначена тросом; ответчик вкопал столбы и установил забор из сетки-рабицы в 2010-2011 гг., то есть, менее чем за 5 лет до проведения межевания. Судом также не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при проведении межевания у ФИО9, приходящегося ответчику родным дядей, а также в с/т "Заря" имелись сведения об адресе месте жительства истца, в связи с чем, соответствующие доводы стороны ответчиков, свидетельствующие об обратном, не соответствуют действительности, являются злоупотреблением правом и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции также необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ФИО10, с которой у истца сложились неприязненные отношения, а также свидетеля ФИО11, который является председателем с/т "Заря" с 2018 г., владеет земельным участком с 2011 г. и не может знать обстоятельств по существу спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГеоПроект", Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 5 апреля 1993 г. N ПЕО-29-2751 площадь земельного участка составляет 659,60 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12 апреля 2019 г. площадь данного участка составляет 660 кв.м.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 5 апреля 1993 г. N ПЕО-29-2752 площадь земельного участка составляет 635 кв.м.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО1, уточнено на основании межевого плана от 22.12.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН, внесенным на основании указанного межевого плана, площадь участка составляет 675 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что при уточнении местоположения границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от 22.12.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком, принадлежащим истцу, в результате чего площадь земельного участка истца с 660 кв.м. уменьшилась до 584 кв.м.; при проведении межевания кадастровым инженером не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с истцом как с собственником смежного земельного участка, в связи с неизвещением о времени и месте проведения кадастровых работ; местоположение смежной границы определено по забору, установленному со смещением в сторону земельного участка истца и существовавшему менее 15 лет, а не по документам, подтверждающем право на земельный участок либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Разрешая исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика в результате межевания земельного участка с кадастровым N его земельных прав, захвата земельного участка, или создания препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N; порядок согласования местоположения границ земельного участка с истцом как с собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчика Глухова А.П., кадастровым инженером соблюден.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотнощшений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).
На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки. Целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 30 января 2020 г. за N 627/16 определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с учетом сведений документов, определявших местоположение границ земельных участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки, не представляется возможным, поскольку в документах, определявших местоположение границ земельных участков при образовании и предоставлении, в правоустанавливающих документах, отсутствует каталог координат на данные земельные участки. Площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 5 апреля 1993 года N ПЕО-29-2751, составляет 659,6 кв. м.; по результатам осмотра и проведения полевых работ, с учетом фактического землепользования, - 565 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 5 апреля 1993 года N ПЕО-29-2752 и договору дарения садового домика и земельного участка от 8 сентября 2007 г. составляет 635 кв. м.; по результатам осмотра и проведения полевых работ, с учетом фактического землепользования, - 676 кв. м. Фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, соответствует координатам (местоположению) смежной границы, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и имеющихся в ЕГРН, которые приведены в графическом приложении N к заключению эксперта (граница синего цвета).
Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом и специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку на основании правоустанавливающих документов установить местоположение спорной межевой границы не представляется возможным; забор, разделяющий земельные участки сторон, существует на местности более 15 лет; объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение указанного забора, не имеется.
При этом, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о необходимости установления местоположения спорной межевой границы по данным документов об образовании земельных участков.
Так, согласно консультации эксперта ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции в материалах дела не имеется документов, которые составлены при образовании и предоставлении земельного участка, и которые позволили бы определить координаты характерных точек смежной границы земельных участков N 28 и N 29 в <адрес> поэтому смежная граница между участками определялась по фактической границе. План земельного участка истца, составленный в 1997 году, документы первичной инвентаризации не использовались при проведении графического моделирования местоположения смежных границ между земельными участками N 28 и N 29, т.к., хотя они и содержат линейные размеры, но их недостаточно для построения; в них не содержится никаких характерных координат, по которым можно сделать построение относительно границ между смежными земельными участками, точки отсчета, точки привязки для построения нет, углы поворота также не указаны, а их наличие необходимо. Что касается линейных размеров, то неизвестно чем производились измерения, результаты которых указаны в карточке учета, точных измерительных приборов не было. Скорее всего, эти замеры производились с помощью рулетки. Насколько они достоверны, неизвестно. На карточке учета границы земельных участков N 28 и N 29 обозначены пунктирной линией, т.е. они являются условными, и возможно, были обозначены лишь со слов собственников других земельных участков.
Правильность местоположения смежной межевой границы, отраженной в межевом плане от 22 декабря 2015 г., и ее существование на местности более 15 лет подтверждено исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в частности, объяснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
То обстоятельство, что смежная граница между спорными земельными участками не изменяла своего положения подтверждается также тем, что расстояние между строениями ответчика, расположенными на земельном участке ответчика (садовый домик, сарай), отраженное в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>", в которой имеется план земельного участка с расположенными строениями, составленный 24 сентября 1974 г., по отношению к смежной границе земельного участка не изменилось.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 поясняли, что расстояние от садового домика ответчика до смежной границы составляет примерно 1 м, от сарая - примерно 2 м.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что согласно карточке учета строений и сооружений расстояние между домиком ответчика и смежной границей составляет примерно 50 см., а расстояние от дачного дома до фактически существующей границы от 1 м. до 2 м., расстояние от сарая до этой границы от 1,5 м. до 2 м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет земельного участка, принадлежащего ФИО2, произошло увеличение площади земельного участка ФИО1, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку до настоящего времени межевание земельного участка с кадастровым N не проведено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом первой инстанции также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с истцом.
Как установлено судом первой инстанции, относительно согласования границ земельного участка с ФИО2 как с собственником земельного участка с кадастровым номером N в соответствующей графе акта содержится отметка о публикации извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона в Муниципальных ведомостях от 20 ноября 2015 года N 68(248).
Из приложенной к межевому плану кадастровой выписки на земельный участок ответчика ФИО1 от 16 сентября 2015 г. следует, что в государственном кадастре недвижимости не содержится информации об адресе собственника смежного земельного участка с кадастровым N.
Учитывая данное обстоятельство кадастровый инженер, выполняющий кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1, вправе был осуществить согласование границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем опубликования извещения о таком собрании.
Текст извещения и срок его публикации соответствуют требованиям, содержащимся в ч.ч. 9 и 10 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец считается надлежащим образом уведомленным о проведении такого собрания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи со спором относительно местоположения границ земельного участка по смыслу вышеуказанных требований ст. 64 ЗК РФ является заявление соответствующего требования об установлении местоположения смежной межевой границы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
