Определение Томского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2812/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2812/2020
от 18 ноября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Исмаиловой Анны Викторовны Казуся Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2020 (дело N 13-154/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Исмаилову Ш.С.о., Исмаиловой А.В., Исмаилову Т.Ш. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения.
Не согласившись с данным определением, Исмаилова А.В. обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2020 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.03.2020 устранить приведенные в определении недостатки. Определением от 30.03.2020 срок для исправления недостатков продлен до 11.05.2020.
Определением судьи от 13.05.2020 частная жалоба Исмаиловой А.В. возвращена заявителю.
25.06.2020 Исмаилова А.В. обратилась с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2020, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2020 года заявление Исмаиловой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 05.03.2020 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Казусь Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил причины пропуска срока. Отмечает, что срок пропущен из-за пандемии, а также несвоевременного направления определений Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2020, 30.03.2020, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности защитит свои права.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстнции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела определение Октябрьского районного суда г.Томска об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2018 по иску прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Исмаилову Ш.С.о., Исмаиловой А.В., Исмаилову Т.Ш. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности вынесено 05.03.2020 года.
Срок его обжалования истек 27.03.2020 года.
25.06.2020 представитель Исмаиловой А.В. Казусь Д.В. повторно подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2020 через Томский областной суд, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 107, 108 112, 324 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью апеллянта и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен из-за несвоевременного направления определений Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2020, 30.03.2020, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Исмаилова А.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 05.03.2020 Исмаилова А.В. в установленный законом срок - 19.03.2020, определением от 20.03.2020 частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 30.03.2020.
Копия определения от 20.03.2020 направлена 24.03.2020 на адрес заявителя: /__/, указанный ею в частной жалобе.
Определением от 30.03.2020 срок для исправления недостатков продлен до 11.05.2020.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, определение от 20.03.2020 вручено Исмаиловой А.В. 06.04.2020.
28.04.2020 от представителя Исмаиловой А.В. - Казусь Д.В. поступили документы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.
Однако недостатки частной жалобы в установленный срок устранены не были.
Определением от 13.05.2020 частная жалоба Исмаиловой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018 возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению заявителю копий определений суда.
Ссылка в частной жалобе на сложную эпидемиологическую обстановку судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено заявление от 28.04.2020 Исмаиловой А.В. об устранении недостатков во исполнение определения суда от 20.03.2020, что свидетельствует о том, что Исмаилова А.В. имела возможность в установленный судом срок устранить недостатки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права Исмаиловой А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Исмаиловой Анны Викторовны Казуся Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка