Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Козыревой Е.В. - Блиновой А.Е. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к Козыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 3.11.2011 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Козыревой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей сроком на 120 месяцев. Обеспечением возврата кредита является имущество по договору ипотеки, а именно жилой дом, сауна, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по договору были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 28.04.2018 года в размере 7900262, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53701, 31 руб., по оплате оценки в сумме 3000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 20%, годовых, начиная с 28.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Козыревой Е.В. - Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Козыревой Е.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 3000000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых, ответчик приняла на себя обязательство погашать долг и проценты ежемесячными аннуитентными платежами в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - жилого дома, сауны, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно закладной от 16.11.2011г. первоначальным залогодержателем по кредитному договору являлось КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), закладная удостоверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 16.11.2011г. Согласно отметке на закладной, сделанным предыдущим законным владельцем, законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Обязательства по передаче денежных средств банком были исполнены, однако обязательства по внесению платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 28.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 7900262, 05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2743469, 17 руб., просроченные проценты 1656604, 40 руб., текущие проценты с просроченной ссуды 39085, 04 руб., просроченные проценты (выкупленные) 709009, 42 руб., учтенные пени по кредиту 200291, 36 руб., пени по кредиту 800867, 76 руб., пени по процентам 1550643, 54 руб., пени по кредиту (выкупленные) 47176, 47 руб., пени по процентам (выкупленные) 153114, 89 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 5148168, 03 руб., неустойки в размере 1500000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины в сумме 47440, 84 руб., а всего - 6695608, 87 рублей.
Районный суд пришел также к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, сауну, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и определилк взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.
Начальная продажная цена объектов недвижимого имущества обоснованно установлена судом в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % рыночной стоимости таких объектов, определенной в экспертном заключении судебной экспертизы ООО УК "Спектр" от 11.06.2020г. N С5-001-2020, способ реализации определен с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по праву, не может согласиться в части с размером взысканных с ответчика сумм по причине нарушения судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 211- 215, 218-219, том 2).
Однако суд первой инстанции данным доводам стороны не дал надлежащей правовой оценки, взыскав задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, заявленным банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В данном случае заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что следует из условий заключенного кредитного договора и уточненного графика платежей от 29.04.2013г. (том 2, л. д. 220, том 3). Согласно данному графику платежей срок внесения ежемесячного платежа - не позднее последнего числа месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17 апреля 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 28 апреля 2018 года, следовательно, по платежам со сроками оплаты до 17 апреля 2016 года срок исковой давности истцом пропущен, и задолженность с ответчика подлежит взысканию за период с 17 апреля 2016 года по 28 апреля 2018 года, исходя из периода, заявленного в иске в пределах срока исковой давности.
Согласно расчету ответчика в жалобе на 01.04.2016г. сумма задолженности по основному долгу составляет 2311227, 34 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2016г. по 30.04.2018г. - 850883, 92 руб., итого 3162111, 26 руб.
Банком по запросу суда представлен расчет общей задолженности по данному кредитному договору за период с 17.04.2016г. по 28.04.2018г., согласно которому просроченная задолженность по основному долгу составляет 2743469, 17 руб., по процентам за пользование кредитом 1114363, 13 руб., пени по кредиту 677578, 62 руб., пени по процентам 1193245, 08 руб.
Проанализировав представленные сторонами расчеты с учетом условий договора и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика Козыревой Е.В. в части суммы основного долга по кредиту в размере 2311227 рублей 34 коп., поскольку согласно указанному выше графику (информационному расчету ежемесячных платежей) по состоянию на 01 апреля 2016 года остаток основного долга по кредиту составляет 2311227, 34 руб., банком же расчет основного долга в сумме 2743469, 17 руб. не мотивирован, данная сумма остатка основного долга указана в графике платежей по состоянию на 1 декабря 2013 года.
Однако в части расчета суммы процентов за пользование кредитом и пени, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет, представленный банком, поскольку он надлежащим образом мотивирован, содержит подробный механизм такого расчета, исходя из указанного периода и условий кредитного договора, тогда как расчет ответчика в части процентов за пользование кредитом сделан без учета суммы процентов на просроченный кредит, в части неустойки расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, размер задолженности ответчика по данному кредитному договору по которым срок исковой давности не истек, с учетом периода заявленного самим истцом в иске составит за период с 17 апреля 2016 года по 28 апреля 2018 года: основной долг - 2311227, 34 рублей, проценты за пользование кредитом - 1114363, 13 руб., пени (неустойка) - 1870823, 70 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит уменьшению с 5148168, 03 руб., взысканных судом до 3425590, 47 руб. (2311227, 34 руб. основной долг + 1114363, 13 руб. проценты за пользование кредитом).
В остальной части требования банка удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В части размера взысканной неустойки в сумме 1500000 рублей, оснований для изменения решения, судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки в пределах срока исковой давности составляет 1870823, 70 руб., что больше взысканной судом суммы. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ к неустойке и снизил ее размер, оснований для еще большего ее снижения не имеется, взысканный размер неустойки с учетом обстоятельств дела, периодов просрочки, суммы неисполненного обязательства, соразмерен последствиям его нарушения.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности, решения суда в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и составят 35979 руб. 87 коп.
Учитывая снижение, подлежащих взысканию сумм, соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная судом первой инстанции с ответчика в указанной части с 6695608, 87 рублей до 4961 570 рублей 34 коп. (3425590, 47 руб. + 1500000 руб. + 35979, 87 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены часть платежей в размере 62250 руб., которые оплачивались ответчиком, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету заемщика, банком были учтены должным образом все платежи, внесенные заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о смене кредитора и владельца закладной, у кредитора - банка была отозвана лицензия, и в отсутствие реквизитов ответчик не мог исполнять обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Как обоснованно указывалось представителем истца, после отзыва у КБ "Европейский трастовый банк" лицензии, все платежи осуществляются на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", реквизиты которой находятся на общедоступном сайте в сети интернет.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При таких обстоятельствах, ответчик не была лишена возможности при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года изменить в части, уменьшив размер, подлежащих взысканию с Козыревой Екатерины Викторовны в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.11.2011г. до 3425590 рублей 47 коп., расходов по уплате госпошлины до 35979 рублей 87 коп. и, соответственно, общую сумму до 4961 570 рублей 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козыревой Е.В. - Блиновой А.Е. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
