Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33-2812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" об индексации взысканных с Иванова С. Ю., Созиной Н. Ю., Кекенадзе О. М., Ткаченко А. Н., Комиссарова П. С. присужденных сумм,
по частной жалобе ООО "Профи-фаворит" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым производство по заявлению ООО "Профи-фаворит" об индексации взысканных с Иванова С. Ю., Созиной Н. Ю., Кекенадзе О. М., Ткаченко А. Н., Комиссарова П. С. по решению суда денежных сумм, в части требования ООО "Профи-фаворит" об индексации взысканных с Иванова С. Ю., Созиной Н. Ю., Кекенадзе О. М., Ткаченко А. Н., Комиссарова П. С. по решению суда денежных сумм за период с 22.04.2005 по 31.08.2017 года, прекращено,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., Комиссарова П.С. по решению суда денежных сумм за период с 22.04.2005 года по 31.04.2019 года в размере 287272.55 рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2005 года по делу по иску КБ "Диалог-Оптим" к Иванову С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., Комиссарову П.С. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 293399.03 рублей и расходы по госпошлине в размере 4533.99 рублей. Решение суда фактически исполнено ответчиками 08 мая 2019 года. В результате длительного исполнения должниками решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.08.2012 гола произведена замена взыскателя на ООО "Профи-фаворит". На основании изложенного заявитель просил взыскать с Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., Комиссарова П.С. (Иванов С.Ю. умер) в качестве индексации присужденной решением суда от 22 апреля 2005 года денежной суммы за период с 22 апреля 2005 года по 31 апреля 2019 года в размере 287272.55 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Профи-фаворит" - Новикова Л.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Ткаченко А.Н. и Кекенадзе О.М. возражали против удовлетворения заявления.
Созина Н.Ю., Комиссаров П.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Профи-фаворит" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что положения статьи 220 ГПК РФ могут быть применены только в отношение решения, в данном случае вынесено определение; кроме того, заявление подано за иной период, по иному индексу, по иной сумме.
В возражениях на частную жалобу Ткаченко А.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим", с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., Комиссарова П.С. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 293399.03 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 261249.99 рублей, проценты по договору 26311.29 рублей, пени 5638.25 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 199.5 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533.99 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах в отношении должников: Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н. и Комиссарова П.С. иным лицом - ООО "Профи-фаворит".
Определением суда ООО "Профи-фаворит" выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлен срок для их предъявления к исполнению.
В отношении должника Иванова С.Ю. возбуждено исполнительное производство N от 02 июня 2005 года Октябрьским РОСП г.Ижевска и окончено 18 ноября 2005 года.
В отношении должника Созиной Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07 августа 2017 года Индустриальным РОСП г.Ижевска.
В отношении должника Кекенадзе О.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03 апреля 2014 года Первомайским РОСП г.Ижевска.
В отношении должника Ткаченко А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01 августа 2014 года Первомайским РОСП г.Ижевска.
В отношении должника Комиссарова П.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22 августа 2017 года Индустриальным РОСП г.Ижевска.
Исполнительное производство в отношении должника Комиссарова П.С. окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю 25 октября 2017 года
Исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований в полном объеме в отношении должника Ткаченко А.Н. - 13 мая 2019 года, в отношении Кекенадзе О.М. - 13 мая 2019 года, в отношении Созиной Н.Ю. - 22 мая 2019 года.
27 сентября 2017 года ООО "Профи-фаворит" обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просило взыскать с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., Комиссарова П.С. в пользу взыскателя 284619.43 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 22 апреля 2005 года суммы за период с 22 апреля 2005 года по 31 августа 2017 года.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2018 года заявление ООО "Профи-фаворит" оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения.
Поскольку по заявленным ООО "Профи-фаворит" требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части требований об индексации присужденных с Иванова С.Ю., Созиной Н.Ю., Кекенадзе О.М., Ткаченко А.Н., Комиссарова П.С. денежных сумм за период с 22 апреля 2005 года по 31 августа 2017 года, судом прекращено производство по делу в указанной части.
В части индексации присужденных денежных сумм за период с 01 сентября 2017 года по 31 апреля 2019 года судом вынесено определение об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований с целью исключения вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения (определения) по делу, может являться основанием для вынесения нового судебного акта лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанной процедурой заявитель воспользовался.
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что согласно диспозиции нормы статьи 220 ГПК РФ основанием к прекращению производства по делу является тождественность исков.
В настоящем деле ранее рассмотрено заявление, а не иск, и вынесено определение, а не решение.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством сформулирован единый подход к обязательности судебных постановлений, то положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ применимы и к рассмотрению заявлений, в данном случае - об индексации присужденных денежных сумм, по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 22 апреля 2005 года по 31 августа 2017 года являлись предметом рассмотрения суда и по данному заявлению вынесено судебное постановление (определение), ставшее обязательным, то повторное предъявление тех же требований исключается.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка