Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русакова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на 10.06.2019 в размере 1 354 311 рублей 54 коп., в том числе: основной долг - 1 267 976, 66 рублей, проценты за пользование кредитом - 86 334, 88 рублей.
Взыскать солидарно с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N <.......> года на сумму основного долга по кредиту за период с 11.06.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 479 997, 60 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в равных долях с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971, 56 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Русакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Невидимовой Г.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Русакову В.Е. и Русакову Е.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между АО "КБ ДельтаКредит" и Русаковым В.Е., Русаковым Е.А. <.......> заключен кредитный договор N <.......>, по его условиям ответчики получили кредит в сумме 1 755 000 руб. под 15, 5 % годовых на 170 месяцев для приобретения в собственность заемщика Русакова В.Е. квартиры, расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. <.......> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <.......> взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 1 354 311, 54 руб., в том числе: основной долг - 1 267 976, 66 руб., проценты за пользование кредитом - 86 334, 88 руб., а также взыскать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту за период с 11 июня 2019 года по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 971,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <.......> установив начальную продажную стоимость в размере 1 479 997,60 руб., способ реализации - публичные торги.
Представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик Русаков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Русаков В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора и наличие задолженности по нему, просил не обращать взыскание на квартиру, так как у его семьи нет другого жилья.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года исковое заявление ПАО РОСБАНК к Русакову В.Е. и Русакову Е.А. о расторжении кредитного договора <.......> года оставлено без рассмотрения (том 1, л. д. 160-162).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Русаков В.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд построил свои выводы и доводы только на доказательствах, представленных истцом, не принимая во внимание объяснения ответчика и не приняв во внимание то, что рыночная стоимость недвижимости истцом занижена.
При этом, не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности, указывает что долг по кредиту образовался в силу тяжелых обстоятельств в семье, а именно по причине тяжелого состояния здоровья Русакова Е.А.
При обращении в банк с вопросом о сумме задолженности, чтобы войти в график, точную сумму задолженности ответчику так и не назвали. В связи с чем полагает, что долг образовался по вине обеих сторон, и подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что он не уклонялся от оплаты задолженности и вносил платежи по мере возможности, а именно 04 июля 2019 года 65 000 руб. и 29 июля 2019 года 10 000 руб., однако истцом уточнений исковых требований представлено не было.
По мнению ответчика, решение в части взыскания задолженности с Русакова Е.А. является незаконным, поскольку он скончался <.......> что подтверждается свидетельством о его смерти. При этом, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, по которому в настоящее время подано заявление о страховом случае.
Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку данное жилье является единственным местом для проживания его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 произведена замена ответчика Русакова Е.А. на его правопреемника Русакову Л.И. (том 2, л. д. 62-64).
Ответчик Русакова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <.......> между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками Русаковым В.Е., Русаковым Е.А. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 755 000 руб. сроком на 170 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность ответчика Русакова В.Е. квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том 1, л. д. 9-14, 21-24, 26).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона, о чем составлена закладная (том 1, л. д. 16-19)
На основании решения единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" N 1/2019 от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (том 1, л. д. 99-111, 113).
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10 июня 2019 года в сумме 1 354 311,54 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 267 976,66 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 86 334,88 руб. (том 1, л. д. 36, 38-47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 1 354 311, 54 руб., в том числе основной долг - 1 267 976,66 руб., проценты за пользование кредитом - 86 334,88 руб., процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора <.......> на сумму основного долга по кредиту за период с 11 июня 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 971,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:. <.......> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 479 997,60 руб., способа реализации - публичные торги.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки не заявлялось, основания для применения положений указанной правовой нормы у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении судом заниженной начальной продажной стоимости квартиры является необоснованным.
Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п/п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с оценочным отчетом <.......> года в размере 1 479 997,60 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры 1 849 997 руб.) (том 1, л. д. 54-80).
Возражений относительно указанной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества от ответчиков в суд первой инстанции не поступило, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представили, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчики ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 479 997,60 руб.
Ссылку ответчика на незаконность решения суда в части взыскания задолженности с Русакова Е.А., который скончался <.......>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение постановлено судом при жизни ответчика Русакова Е.А. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 произведена замена ответчика Русакова Е.А. на его правопреемника Русакову Л.И.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку данное жилье является единственным местом для проживания его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, судебной коллегией во внимание не принимается.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличие вины кредита в просрочке исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности подлежит снижению, нельзя признать обоснованным, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в обоснование не предоставлял.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие тяжелых обстоятельств в семье, которые способствовали образованию задолженности, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку наличие тяжелого материального положения не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что 04 июля 2019 года ответчик внес в счет погашения долга 65 000 руб., а 29 июля 2019 года - 10 000 руб., однако истцом уточнений исковых требований представлено не было, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку размер задолженности по кредиту определен истцом по состоянию на 10 июня 2019 года, при этом, изменение исковых требований является правом истца, которым он не воспользовался.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Русакова В.Е. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Русакова В.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русакова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
