Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волоса Романа Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2020 г., которым отказано удовлетворении требований Волоса Романа Васильевича к ООО "Порта Плюс" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Волоса Р.В., его представителя - адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волос Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Порта Плюс" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 5 июля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретены межкомнатные двери в количестве шести штук цвета амари/молдинг золото: 1) 28хст. Узор матовое в комплекте (80) - 2 шт., 2) 27-х в комплекте (60) - 2 шт., 3) добор 100 портал - 3 шт., 4) наличник портал - 5 шт., 5) ручка Side экспрессо - 6 шт., 7) петли комплект -6 шт., 8) замок межкомнатный - 3 шт., 8) поворотник - 3 шт., 9) защелка - 3 шт., всего на сумму 92 500 руб., а также у ответчика приобретена входная дверь. Общая сумма покупки составила 121 000 руб. В течение гарантийного срока истцом обнаружены множественные производственные недостатки, в связи с чем он 18 января 2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей и возвратить ему денежные средства в размере 92 500 руб. 11 февраля 2019 г. истцом получен ответ о том, что в результате осмотра недостатков товара выявлено не было, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении его требований по вопросу установления дефектов товара. Помимо этого, истец указывает, что ответчиком не предоставлена необходимая информация о товаре, что повлекло за собой возникновение отмеченных недостатков.
Волос Р.В. просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи шести межкомнатных дверей и сопутствующих к ним товаров согласно бланка договора б/н от 5 июля 2018 г., взыскать с ООО "Порта Плюс" в его пользу денежные средства за шесть межкомнатных дверей и сопутствующие товары в размере 92 500 руб.; убытки, связанные с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за отправку заказного письма в размере 122 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Волос Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что качество приобретенного у ответчика товара не было ненадлежащим, информация о товаре в полном объеме представлена не была. Выводы суда о недостатках монтажа дверей являются необоснованными, носят предположительный характер. На основании заключения специалиста Успенской С.В. имеются существенные производственные недостатки товара, также отмечено, что представленная техническая документация составлена некорректно, не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016. Кроме того, указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, протоколы судебных заседаний были представлены истцу спустя длительное время после вынесения решения. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Порта плюс" Носова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Волос Р.В. и его представитель Буравлев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указывая на то, что монтаж дверных блоков был организован истцом самостоятельно, с привлечением третьих лиц, договор при этом не заключался. Суду при разрешении заявленного спора суду следовало исходить из того объема дефектов, которые были установлены заключением внесудебной экспертизы ИП Успенской С.В. Не оспаривая факта недоказанности истцом причинной связи между отмеченными экспертом недостатками о недоведением продавцом необходимой информации до потребителя, указали, что названное основание иска было заявлено истцом лишь в дополнение к основному - ненадлежащее качество переданных истцу дверных полотен.
Представитель ответчика ООО "Порта плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 пункта 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретены межкомнатные двери в количестве 6 штук цвета амари/молдинг золото 1)28хст. Узор матовое в комплекте (80) - 2 шт., 2) 27-х в комплекте (60) - 2 шт., 3) добор 100 портал - 3 шт., 4) наличник портал - 5 шт., 5) ручка Side экспрессо - 6 шт., 7) петли комплект - 6 шт., 8) замок межкомнатный - 3 шт., 8) поворотник - 3 шт., 9) защелка - 3 шт., всего на сумму 92 500 руб., а также у ответчика приобретена входная дверь. Общая сумма покупки составила 121 000 руб.
Волос Р.В. оплату за товар произвел полностью.
5 октября 2018 г. товар передан покупателю.
Доставка и установка производилась силами покупателя.
18 января 2019 г. истец представил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей и возвратить ему денежные средства в размере 92 500 руб., в связи с наличием производственных недостатков товара.
24 января 2019 г. ООО "Порта Плюс" известило Волоса Р.В. о необходимости обеспечить доступ представителя ООО "Порта Плюс" в помещение, где установлены двери для фиксации недостатков.
6 февраля 2019 г. представителем ООО Порта Плюс" Родионовой Ю.В. произведен осмотр межкомнатных дверей по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что полотна (80) имеют недостатки в виде механического повреждения - задиры и отрыв покрытия, которые носят эксплуатационный характер.
11 февраля 2019 г. Волосу Р.В. отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований.
Согласно выводам заключения судебно-товароведческой экспертизы ООО "Компания "Оценка и экспертиза" от 14 января 2020 г., назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, на поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: в представленном на исследование имуществе - товаре: дверные полотна, установленные по адресу: <адрес>, имеются дефекты монтажа и эксплуатационные дефекты, производственных дефектов товара не выявлено.
Причинами образования выявленных дефектов являются: 1) Дефекты монтажа - являются следствием неквалифицированного монтажа. Данный вид дефектов образовался в результате неправильной установки дверей (неквалифицированный монтаж); 2) Дефекты эксплуатационные - являются следствием несоблюдения потребителем правил эксплуатации, ухода, потребления.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договором купли-продажи, платёжными документами, претензионными письмами, выписками по лицевому счету, экспертным заключением), надлежащим образом оцененными судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также результатами судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО9, установив, что истцом не доказано наличие заявленных производственных недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара от 5 июля 2018 г. и взыскании стоимости товара не имеется. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 5 июля 2018 г., был передан истцу ответчиком 5 октября 2018 г.
Доставка и установка дверей проводилась силами самого покупателя.
Согласно выводам судебной-товароведческой экспертизы ООО "Компания "Оценка и экспертиза" от 14 января 2020 г. на поставленном товаре действительно имеются дефекты монтажа и эксплуатационные дефекты, производственных дефектов товара не выявлено.
Доводы подателя жалоба о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Компания "Оценка и экспертиза" признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена с участием сторон.
Таким образом, представленное заключение эксперта соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.
У суда не имелось оснований сомневаться в том, что эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил, что при осмотре товара он не обнаружил часть дефектов, указанных в заключении ИП ФИО6, в частности, таких как ворсистость и вмятин.
В этой связи само по себе установление ИП ФИО6 большего объема дефектов, чем судебный эксперт ФИО10 не свидетельствует о недостоверности представленного последним заключения, поскольку исходя из имеющего опыта в области товароведения, наличия соответствующего образования, стажа работы и имеющего навыков, в результате анализа обстоятельств дела и исследования представленных материалов экспертов заключил о невозможности квалификации отмеченных истцом дефектов как производственных.
Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Компания "Оценка и экспертиза", истцом в процессе разрешения спора представлено не было.
Досудебное заключение ИП ФИО6, предоставленное истцом в суд в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка в спорном товаре, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, в связи с чем обоснованно отвергнуто судом.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что специалист ФИО6, составившая заключение, не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На проведение осмотра и исследование специалистом представитель ответчика не приглашался, что позволяется усомниться в истинности объема дефектов, отмеченных экспертом.
При этом исследовательская часть заключения по существу не содержит нормативного обоснования выводов ФИО6 относительно установления причины отмеченных недостатков, обозначенных последней как изготовление дверных полотен из некачественно подготовленного древесного материала, низкой степени адгезии контактирующих поверхностей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном товаре производственных недостатков не нашли своего подтверждения, кроме того при проведении судебной экспертизы выявлены дефекты монтажа дверей, выполненного самим истцом, и эксплуатационные дефекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы апеллятора о том, что выводы суда о недостатках монтажа носят предположительный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание на дефект монтажа, как на одну из причин образования дефектов товара, содержится в заключении эксперта, обоснованно принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении истцу полной информации о товаре были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 стать 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу указанных норм закона информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Таким образом, ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги) может наступить не во всяком случае, а лишь при установлении причинной связи между такими недостатками о недоведением необходимой информации до потребителя, в частности отказа продавца в предоставлении по запросу потребителя необходимых сведений.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26 июля 2007 г., жалоба N 35082/04, § 68).
Между тем, указанных обстоятельств в суде не установлено и доказательств тому судом не добыто.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля менеджера ООО "Порта плюс" ФИО8, вся информация о товаре представлена на стендах магазина, а также предоставляется покупателю в устной форме.
Эксперт ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что на сайте производителя дверей имеются сведения о характеристиках товара, которые он использовал при производстве экспертизы.
Представленный в дело паспорт на межкомнатные двери и погонажные изделия к ним торговой марки "PROFILDOORS" содержит условия эксплуатации и обслуживания межкомнатных дверей, включая и требования к их монтажу.
Бланк договора от 5 июля 2019 г. содержит отметку с подписью покупателя Волоса Р.В. об ознакомлении с правилами эксплуатации дверей, название и место нахождения продавца, наименование товара, что согласуется с требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свои права, как потребителя, полно и всестороннее ознакомиться со всеми свойствами, характеристиками товара, сведениями о производителе товара, запросив информацию у продавца, а также ознакомившись с информацией о характеристиках товара на сайте производителя, доказательств введения истца в заблуждение относительно качества товара, материалы дела не содержат.
С правилами монтажа, как следует, из материалов дела истец был ознакомлен, в связи с чем отмеченные экспертом дефекты являются последствием его собственных небрежных действий, связанных с монтажом и последующей эксплуатацией приобретенных изделий, а потому не могут служить основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора.
Также истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и связаны с отсутствием у покупателя информации о товаре.
Недоказанность такой правовой связи подтверждена истцовой стороной и в суде апелляционной инстанции.
Сама же по себе невыдача истцу при приобретении товара гарантийного талона не свидетельствует о непредоставлении ответчиком гарантии в случае наступления гарантийного случая, более того, не является обстоятельством, которое исключало бы возможность предъявлять требования, связанные с обнаруженными недостатками товара, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, поэтому нарушение прав истца в указанной части отсутствует.
Кроме того, коллегия отмечает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" пассивная позиция потребителя, связанная с неполучением своевременно необходимой информации от самого продавца не может служить основанием, позволяющим в настоящее время требовать расторжения договора, заключенного между Волосом Р.В. и ООО "Порта Плюс" и по сути исполненного сторонами.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении протоколов судебных заседаний с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, а также не является безусловным основанием к отмене решения.
Протоколы всех судебных заседаний в материалах дела имеются, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Получение истцом копий протоколов судебных заседаний 26 августа 2020 г., вопреки доводам жалобы истца, не свидетельствует о превышении судом 3-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их изготовления, а также не свидетельствует об отсутствии в деле таких протоколов, в связи с чем не может повлечь отмену решения по основаниям пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волоса Романа Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
