Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2812/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-1836/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Корецкой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Корецкой Ольги Дмитриевны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года
(судья Боева Р.И.)
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском к Корецкой О.Д., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2017 года заявленные ПАО "РОСБАНК" требования удовлетворены: взыскана с Корецкой О.Д. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 245 550,72 рублей, в том числе 204 762,93 рублей - по основному долгу и 40 787,79 рублей - по процентам; взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 655,51 рублей (л.д. 96).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2018 года Корецкой О.Д. отказано в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения вышеназванного судебного решения (л.д. 167-168).
ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о правопреемстве обратилось ООО "Эникомп", со ссылкой на заключенный между ним и ПАО "РОСБАНК" договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 172).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" по настоящему гражданскому делу на ООО "Эникомп" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.194).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Корецкой О.Д. кредитной задолженности в пользу ПАО "РОСБАНК", ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный лист возвращен взыскателю не был (л.д. 199).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года ООО "Эникомп" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1836/2017 о взыскании с Корецкой О.Д. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" (ООО "Эникомп") соответствующей задолженности (л.д. 217-218).
Корецкая О.Д. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие его у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, просит определение отменить (л.д. 220-221).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из вышеназванных положений, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
При рассмотрении заявления ООО "Эникомп" о выдаче дубликата исполнительных листов суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения подлинника исполнительного листа неизвестно, в связи с чем пришел к выводу об утрате исполнительного листа стороной истца и наличии правовых оснований для удовлетворения названного заявления.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, именно заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Вместе с тем ООО "Эникомп" достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в том числе, службой судебных приставов, в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в адрес ООО "Эникомп" ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости представить доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, которое заявителем проигнорировано.
В свою очередь, из представленных в материалы дела документов, а именно копии распечатки с официального сайта УФССП России по Воронежской области и справки об отсутствии исполнительного документа в ПАО "РОСБАНК" не следует факт именно утраты подлинного исполнительного листа, под которым понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата; сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.
Кроме того заявителем не были предприняты какие-либо меры к выяснению места нахождения данного листа, в том числе, путем направления соответствующего запроса в службу судебных приставов.
При указанных обстоятельствах вывод суда об утрате исполнительного листа не основан на материалах дела, соответственно, как и вывод об удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Корецкой О.Д. заслуживающими внимания, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эникомп".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1836/2017 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Корецкой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
