Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куди Александра Ивановича к Ганжа Михаилу Викторовичу, АО "Россельхозбанк", 3-и лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Коновалова А.А., ООО "Лизинговая компания Развитие", ООО "ДОРИС" об освобождении имуществ от ареста по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Куди А.И. обратился в суд с иском к Ганжа М.В., АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста земельных участков в количестве 10 штук, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которых на исполнении в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N 1614/18/61054 от 24.01.2018, возбужденное в отношении Ганжа М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк". Поскольку согласно предварительному договору купли-продажи от 13.05.2015, дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.05.2015, N 2 от 19.06.2015, N 3 от 30.12.2016, заключенных с Ганжой М.В., истец является собственником 11 земельных участков, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 11-ти земельных участков после уборки урожая в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, и покупатель Куди А.И. в счет исполнения договора купли-продажи до его заключения передал Ганжа М.В. сумму в размере 4 500 000 рублей.
В декабре 2016 года Куди А.И. потребовал у Ганжа М.В. заключить с ним основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 13.05.2015 и дополнительными соглашениями к нему.
В ответ на требование, Ганжа М.В. сообщил, что заключить договор купли-продажи по объективным причинам не может, так как имеется имущественный спор, поэтому просил продлить действие предварительного договора купли-продажи на неопределенный срок, но не более 2-х лет.
30.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от 13.05.2015, которым определено сторонами, что договор купли-продажи земельных участков должен быть заключен в срок не позднее 31.12.2018.
Вместе с тем, по состоянию на 24.05.2019 основной договор так и не был заключен, так как Ганжа М.В. от заключения уклоняется, в связи с чем Куди А.И., уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста от 24.04.2019, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 1614/18/61054 от 24.01.2018 на 10 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать предварительный договор купли-продажи от 13.05.2015 договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, зарегистрировать переход права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении указанных объектов недвижимого имущества, прекратить запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в указанных отношении земельных участков, признать договор купли-продажи заключенным с даты последнего платежа.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования Куди А.И. удовлетворены частично.
Суд освободил от ареста (исключить из описи), наложенного согласно акту о наложении ареста от 24.04.2019, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 1614/18/61054 от 24.01.2018, 10 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал предварительный договор купли-продажи от 13.05.2015 договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и зарегистрировал переход права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении 11-ти земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 10 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Куди А.И. и Ганжа М.В. являются заинтересованными лицами в признании предварительной сделки купли-продажи залогового имущества и выводе залогового имущества, сокрытия его от использования для расчетов с кредитором "Россельхозбанк", поскольку с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 13.05.2015 и до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты земельных участков, иных оригиналов документов, подтверждающих достоверность предварительного договора купли-продажи, не представлен оригинал предварительного договора купли-продажи, также у истца отсутствовали дополнительные соглашения к предварительному договору, опровергающие пропуск срока исковой давности, которые появились только после заявления банка о пропуске срока исковой давности.
Куди А.И. в отзыве считает, что доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" основаны на предположениях, не имеют обоснований и не содержат оснований для отмены решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и нашло свое подтверждение в пояснениях представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и банка на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о том, что он является владельцем 11-ти земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании предварительного договора купли-продажи от 13.05.2015, дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.05.2015, N 2 от 19.06.2015, N 3 от 30.12.2016. Основной договор купли-продажи спорных земельных участков заключен не был. Переход права собственности на земельные участки за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для признания предварительного договора купли-продажи от 13.05.2015 договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, регистрации перехода права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении спорных земельных участков, следовательно, освобождении этого имущества в количестве 10 земельных участков из-под ареста и прекращении записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 11 земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 35 Конституции РФ, ст.ст. 153, 421, 432, 429, 445, 454, 487, 549, 550, 551 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор является договором купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена (в связи с наличием обременения).
Поскольку указанный предварительный договор содержит все существенные условия купли-продажи, в оговоренной части цена договора истцом оплачена в сумме 4 500 000 рублей, а земельные участки фактически переданы во владение истцу, последний как законный владелец вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, а также прекращения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности либо права владения на ином законном основании 10-ти земельных участков, подвергнутых аресту, суду не представлено, к жалобе не приложено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, истец в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, в связи с чем коллегия приходит выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав.
Выводы суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании предварительного договора купли-продажи, признанного судом договором купли-продажи с предварительной оплатой, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Учитывая вышеизложенные нормы права, залогодатель по условиям договора залога земельных участков не имел права отчуждать заложенное им спорное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя банка ОАО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах отсутствие согласия банка на отчуждение заложенных участков свидетельствует о фактическом не заключении указанного договора купли-продажи.
Выводы суда о владении, пользовании спорным имуществом, полной оплаты его стоимости, не опровергают выводы коллегии об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.
То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого был наложен арест на спорные участки, возбуждено после заключения предварительного договора купли-продажи, не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения имущества от ареста по заявлению истца, собственником которого он ни в силу закона, ни в силу договора не является.
Факт нарушения прав истца не освобождает последнего от обязанности защищать свои права в порядке, установленном материальным и процессуальным законом.
Заслуживают внимание и доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для прекращения залога в отношении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, только прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении этого объекта.
При рассмотрении спора доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору, возвратив сумму предоставленного банком кредита с уплатой соответствующих процентов, представлено не было в виду их отсутствия, в связи с чем у суда не имелось ни законных, ни достаточных оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и регистрации перехода права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении 11-ти земельных участков, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае действие предварительного договора прекращено 01.01.2019 г., поскольку стороны до 31.12.2018 г. не заключили основной договор и не направляли друг другу предложений по поводу его заключения.
В связи с этим, у суда не имелось оснований и для регистрации перехода права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куди Александра Ивановича в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Куди Александра Ивановича к Ганжа Михаилу Викторовичу, АО "Россельхозбанк", 3-и лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Коновалова А.А., ООО "Лизинговая компания Развитие", ООО "ДОРИС" об освобождении имуществ от ареста, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
