Определение Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2812/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2812/2020
Дело N 2-943/2020 председательствующий-судья Подгало Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2812/2020
гор. Брянск 29 сентября 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Воронцова А.О. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Сбербанк Лизинг" о передаче гражданского дела по иску Швыдкина Е.Н. к АО "Сбербанк Лизинг" о расторжении договора купли - продажи, взыскании потребителем уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Швыдкин Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель ответчика АО "Сбербанк Лизинг" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства указано, что к отношениям истца и ответчика положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, так как грузовое транспортное средство приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Истец систематически приобретает значительное количество грузовых транспортных средств, целевым назначением которых объективно является извлечение прибыли (краны, самосвалы и прочая техника), что также свидетельствует о намерении истца приобрести транспортное средство для осуществления им предпринимательской деятельности. В п. 1.3 Договора закреплено, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется.
В судебном заседании истец Швыдкин Е.Н. и его представитель Зайцева Н.А. возражали против заявленного ходатайства по тем снованиям, что истец не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство приобрел для личных хозяйственно-бытовых нужд, условие договора купли - продажи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей является ничтожным, как ущемляющее права и законные интересы потребителя, довод ответчика о систематическом приобретении автомобилей с целью продажи несостоятелен, поскольку попытки истца приобрести грузовое транспортное средство и участие в торгах, было обусловлено намерением выбрать и приобрести транспортное средство для личного использования.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "Сбербанк Лизинг" о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области отказано.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Воронцов А.О. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку грузовое транспортное средство приобретено для извлечения прибыли, т.е. осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ссылаясь в том числе на судебную практику по иным делам, указал, что суд незаконно возложил только на ответчика обязанность по доказыванию факта приобретения транспортного средства истцом для предпринимательской деятельности, не учел систематическое приобретение истцом грузового транспорта, а исходил лишь из устных пояснений истца. Также суд не дал оценки доводу о том, что АО "Сбербанк Лизинг" не имеет статуса продавца по смыслу Закона "О защите прав потребителей", а покрывает убытки в рамках лизинговых сделок. Ответчик в данном случае не оказывал услуг по розничной торговле транспортными средствами, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В свою очередь, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, и основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.
Истец не является индивидуальным предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что истец, являясь физическим лицом, и, обращаясь в суд с требованиями, основанными на положениях Закона о защите прав потребителей, имеет право обращения в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.
То обстоятельство, что в договоре купли - продажи, заключенном между сторонами содержится условие о том, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется, не является основанием для лишения Швыдкина Е.Н. статуса гражданина - потребителя по отношению к продавцу, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных вышеназванным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, такой вопрос не может быть разрешен до вынесения судом решения по делу.
Исходя из того, что основанием заявленного Швыдкиным Е.Н. иска является нарушение прав потребителя, проверке в суде первой инстанции подлежат правоотношения сторон в сфере регулирования именно этих отношений.
При изменении истцом оснований исковых требований, и обоснование их только общими нормами гражданского законодательства, вопрос о нарушении правил подсудности может быть рассмотрен судом с учетом изменившихся обстоятельств.
Пока не доказано обратное, нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что цель приобретения грузового транспортного средства является предпринимательская деятельность.
Иные доводы частной жалобы также направлены на установление фактических правоотношений сторон, что в силу вышеприведенных обстоятельств, которые основаны на заявленных истцом основаниях своих требований, связанных с защитой прав потребителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на существо принятого судом определения.
С учетом изложенного, обжалованное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Воронцова А.О. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда - Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка