Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.А. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Тищенко В.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца В.А. Тищенко И.Н. Шахова
УСТАНОВИЛА:
Тищенко В.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> "а", при этом дом во всех правоустанавливающих документах, указан как жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный жилой дом истец получила в дар, в соответствии с договором дарения от 08.06.2007 г. У прежнего домовладельца дом был зарегистрирован как квартира, поэтому за истцом Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировало право собственности на квартиру. Прежний собственник Гудзь Е.И. спорный жилой дом получила в собственность как квартиру, заключив с администрацией г.Хабаровска договор приватизации от 21.11.2001. Однако это отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, в нем отдельный ввод на центральное отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, отсутствует имущество общего пользования. Согласно техническому паспорту здание одноэтажное, состоит из двух жилых комнат. Указание в правоустанавливающих документах в качестве объекта недвижимости "квартиры" вместо "жилого дома" препятствует истцу реализовать свои права, в том числе на оформление в дальнейшем прав на земельный участок под данным объектом. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тищенко В.А. с вынесенным решением не согласна. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 234 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет в качестве жилого одноэтажного дома, присвоен кадастровый номер N. Следовательно, выводы суда в решении о необходимости изменения статуса недвижимости не основаны на законе и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 21.11.2001, квартира <адрес> в порядке приватизации передана в собственность Гудзь Е.И. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 39,1 и жилой 24 кв.м. Указанный договор никем не оспорен.
08.06.2007 Гудзь Е.И. и Тищенко В.А. подписан договор дарения, в соответствии с которым Гудзь Е.И. подарила Тищенко В.А. вышеуказанное жилое помещение, которое также имеет статус квартиры. При этом данный договор оспорен не был.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 21.06.2007 истец является собственником квартиры <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом от 04.06.2010 следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости является одноэтажным, одноквартирным домом, состоящим из двух комнат, кухни, коридора. Таким образом, в доме находится одна квартира, принадлежащая истцу Тищенко В.А.
Кроме того, истцом представлен технический паспорт на жилой дом 2010 года, согласно которому площадь здания составляет 51, 6 кв.м, что не соответствует площади жилого помещения, находящего в собственности истца (39,1 кв.м.).
Также истцом не представлен технический паспорт на 2019 год, в связи с чем, отсутствует возможность установить, производилась ли реконструкция жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ей объект недвижимости обладает всеми признаками, относящимися к индивидуальному жилому дому, что является основанием для изменения статуса принадлежащего ей жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал положения ст. 17 Конституции, ст. 1, 16 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, 3, 4 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), пришел к выводу, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией прав истца или о создании угрозы нарушения прав, не установлено, истцом таких обстоятельств не приведено. Администрация г.Хабаровска не является собственником жилого дома, квартиры, не является органом, уполномоченным на ведение кадастрового учета объектов недвижимости. Отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке. Техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы.
Фактически исковое заявление Тищенко В.А. направлено на изменение статуса недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве. В этой связи в части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией прав истца или о создании угрозы нарушения прав, не установлено, истцом таких обстоятельств не приведено.
Суд, не является органом технического учета, не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истец не обращался и действия которых не оспорены.
Суду не представлено доказательств того, что истец предпринял меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели. При этом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.
Суд не является органом технического учета, и он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченных на это органы, действия которых истцом не оспорены.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку Тищенко В.А. в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано не применил положения ст. 234 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истцом не представлено доказательства соблюдения в совокупности всех условий установленных ст. 234 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко В.А. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
