Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Зайцева О. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к Зайцеву О. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ООО "Аргум") обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 73 119 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Аргум" и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый клуб" (далее - ООО МК "Финансовый клуб"), к взыскателю перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора микрозайма.
По условиям договора сумма микрозайма - 30 000 руб., процентная ставка - 206,960% годовых, срок возврата займа и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГ, размер пени - 20% годовых. Сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены. Задолженность составляет 73 119 руб. 49 коп., из которых 27 826 руб. 72 коп. сумма основного долга, 40 379 руб. 47 коп. проценты, 4 913 руб. 30 коп. пени.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева О.Н. в пользу ООО "Аргум" суммы долга по вышеуказанному договору займа в размере 73 119 руб. 49 коп.
Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 6 сентября 2019 года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Зайцева О.Н. в пользу ООО "Аргум" взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 73 119 руб. 49 коп., в том числе: 27 826 руб. 72 коп. - сумма займа, 40 379 руб. 47 коп.-проценты за пользование займом, 4 913 руб. 30 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 58 коп., всего взыскано 75 513 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Зайцев О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, обращая внимание на то, что в соответствии с п.2 договора микрозайма срок действия настоящего договора может быть пролонгирован на срок, указанный в уточненном графике платежей при обязательном соблюдении условий его пролонгации, одним из которых является предоставление заемщиком достоверной информации. Вместе с тем, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа размер дохода в сумме 15 000 руб. не соответствовал действительности. В этой связи полагает, что договор займа не подлежал пролонгации, а потому проценты должны быть взысканы в соответствии с первоначальным графиком платежей с учетом выплаченной суммы в размере 21 760 руб. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании. Получить извещение не представилось возможным, так как срок хранения судебной корреспонденции ограничен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МК "Финансовый клуб" и Зайцевым О.Н. согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику, процентная ставка 206,960% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. Срок действия настоящего договора (срок возврата суммы займа) может быть пролонгирован на срок, указанный в уточненном графике платежей (в случае подписания его сторонами), при обязательном соблюдении условий его пролонгации. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 20% годовых (п.п. 1-6, 12 индивидуальных условий).
По сообщению РНКО "Платежный центр" (ООО) от ДД.ММ.ГГ, в рамках договора присоединения от ДД.ММ.ГГ к договору об оказании услуг по переводу денежных средств РНКО "Платежный центр" (ООО) подтвердил исполнение распоряжения ООО МК "Финансовый клуб" о перечислении денежных средств в пользу физических лиц, в том числе Зайцеву О.Н. 30 000 руб. (дата отправки и получения ДД.ММ.ГГ), номер перевода 158404111 (л.д.19).
Между тем, в нарушение условий договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным расчетом составляет: 73 119 руб. 49 коп., из которых 27 826 руб. 72 коп. сумма основного долга, 40 379 руб. 47 коп. проценты, 4 913 руб. 30 коп. пени.
В решении суд сослался на уступку права требования в отношении указанного договора потребительского микрозайма произведенную между ООО МКК "Финансовый клуб" (цедент) и ООО "Аргум" (цессионарий) на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***. Вместе с тем, указанный договор уступки, с учетом акта приема-передачи должников-8 совершен в отношении договора ***, заключенного с Зайцевым О.Н. ДД.ММ.ГГ.
По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Аргум" представлен договор уступки прав, подтверждающий перехода права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Финансовый клуб" (цедент) и ООО "Аргум" (цессионарий) заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных с цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1.).
В п. 2.1. договора указано, что передача прав требования от цедента к цессионарию осуществляется путем составления актов приема-передачи должников (приложение *** к договору).
ДД.ММ.ГГ ООО МК "Финансовый клуб" (цедент) и ООО "Аргум" (цессионарий) составили акт приема-передачи должников-5, по которому цессионарий принимает права требования, а также документы, подтверждающие права требования и документы по должникам, в том числе Зайцева О.Н., оферта *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ, уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ.
В материалы дела представлено согласие заемщика Зайцева О.Н. на передачу его персональных данных третьим лицам, подписанное им собственноручно (л.д.21).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком, в нарушение условий договора последний не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и размера неустойки, что и является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9 указанного положения закона).
Согласно ч.1 ст. ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок возврата займа составляет 180 календарных дней, при этом срок возврата может быть пролонгирован на срок, указанный в уточненном графике платежей, при обязательном соблюдении условий для его пролонгации, предусмотренных п.28 Индивидуальных условий договора.
В материалы дела представлены два графика платежей по указанному договору подписанные сторонами в день заключения договора ДД.ММ.ГГ. Согласно первому графику (л.д.18) платеж в счет гашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами представляет собой фиксированную денежную сумму равную 1 372 руб. Уплата данных платежей предусмотрена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет менее 180 календарных дней. Количество платежей равно 26. При этом входящие в фиксированный платеж суммы процентов за пользование кредитными средствами и основной долг за данный период хоть и составляют при своем сложении 1 372 руб., однако не составляют в своей совокупности сумму основного долга (30 000 руб.) и процентов за пользование заемными средствами (62 088 руб.=30 000 руб.*206,960/12*12). При сложении сумм основного долга, представленных к оплате, получается 7 517 руб. 94 коп., а при сложении суммы процентов - 27 674 руб. 39 коп.
Согласно второму графику (л.д.59) платеж в счет гашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами также представляет собой фиксированную денежную сумму равную 1 372 руб. Уплата данных платежей предусмотрена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что также составляет менее 180 календарных дней. Количество платежей равно 26. Входящие в фиксированный платеж суммы процентов за пользование кредитными средствами и основной долг за данный период не составляют в своей совокупности сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами. При сложении сумм основного долга, представленных к оплате, получается 22 002 руб. 41 коп., а при сложении суммы процентов - 13 669 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая дату подписания сторонами графиков платежей, указанные в нем суммы платежей, период гашения, судебная коллегия, приходит к выводу, что фактически договор потребительского микрозайма, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ, предусматривал срок возврата займа не 180 календарных дней, а 354 календарных дня.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок то 181 дня до 360 включительно, установлены Банком России в размере 186,648% при их среднерыночном значении 139,986%.
Согласно этому проценты за пользование заемными средствами при сумме основного долга 30 000 руб. не могут превышать 55 994 руб. 40 коп. (30 000 руб.*186,648%/12*12). В данном случае, установленная договором процентная ставка 206,960% превышает более чем на одну треть установленное среднерыночное значение и составляет 62 088 руб. (30 000 руб.*206,960%/12*12). Вместе с тем, исходя из указанных графиков платежей, фактически к оплате кредитор определилпроценты за пользование заемными средствами в сумме 41 343 руб. 98 коп. (27 674 руб. 39 коп.+13 669 руб. 59 коп.). Указанная сумма после округления (41 344 руб.) значится и в расчете задолженности представленном истцом. Соответственно, сумма процентов за пользование заемными средствами, предъявленная ко взысканию, не превышает предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая, уплаченные в счет гашения задолженности по процентам за пользование заемными средствами в данный период времени суммы (19 582 руб. 73 коп.) размер процентов составил 21 761 руб. 27 коп., что согласует с расчет задолженности истца.
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12).
В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотренный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года
Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст.12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В силу ч.7 ст.22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст.12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как следует из расчета задолженности, проценты за пользование заемными средствами в период с 19 сентября 2018 года по 14 января 2019 года составили 18 618 руб. 20 коп. Соответственно размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами в сумме 40 379 руб. 47 коп. (21 761 руб. 27 коп.+ 18 618 руб. 20 коп.), взысканный судом отвечает установленным законодателем ограничениям (не превышает двукратную сумму непогашенной части займа - 27 826 руб. 72 коп.). В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установленный договором займа размер неустойки 20% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности не противоречит указанным требованиям закона. Неустойка начислена на сумму просроченной задолженности за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 4 913 руб. 30 коп.
Суд не нашел оснований для снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия, сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не состоятельным является и довод жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 13 января 2020 года.
Согласно ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Из п.34 Правил следует, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно адресной справке Зайцев О.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчик в возражениях, направленных в суд первой инстанции, апелляционной жалобе. О необходимости извещения его по другому адресу Зайцев О.Н. не уведомлял. Судебная корреспонденция с судебным извещением о рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГ в 9 ч. 00 мин. направлена Зайцеву О.Н. по указанному адресу ДД.ММ.ГГ (идентификатор ***), однако вернулась с отметкой "истек срок хранения". Прибыла корреспонденция в место ее вручения ДД.ММ.ГГ, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГ. То есть корреспонденция возвращена с соблюдением 7-ого срока хранения, в связи с чем довод жалобы о невозможности ее получения ввиду короткого срока хранения не состоятелен.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения направленной судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.
Кроме того, о том, что в производстве суда находится указанное гражданское дело ответчик был извещен, что подтверждается, в том числе письменными возражениями ответчика на иск, ответчик ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГ. Информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ была размещена на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Зайцева О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
