Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2812/2019
04 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Хлищенко Рустаму Васильевичу, Аршинову Максиму Михайловичу, Федотову Алексею Львовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Аршинова Максима Михайловича
на решение Павловского районного суда Воронежской области
от 24 января 2019 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Хлищенко Р.В., Аршинову М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 18-0006-1 с-000287 от 11.01.2018 в сумме 846 404 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 11.01.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Хлищенко Р.В. был заключен кредитный договор N N 18-0006-1 с-000287, ответчику был выдан кредит в размере 799 602 руб. 50 коп. под 18% годовых на срок до 11.01.2025. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки "NissanAlmera", VIN - N, год выпуска 2017. Ответчик Хлищенко Р.В. 28.08.2018 произвел отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ответчика Аршинова М.М. без согласия залогодержателя - истца. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Хлищенко Р.В. условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-10).
Определением Павловского районного суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов А.Л., у которого в настоящее время находится в собственности автомобиль (л.д. 120).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года постановлено: взыскать с Хлищенко Р.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору Nс- 000287 от 11.01.2018 в сумме 846 404 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 779 267 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 60 651 руб. 86 коп., пени на сумму основного долга - 2 446 руб. 57 коп., пени на сумму процентов - 4 038 руб. 45 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 600 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 288 от 03.10.2018. В удовлетворении исковых требований к Аршинову М.М. отказать. Взыскать с Хлищенко Р.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 664 руб. 05 коп. (л.д.184, 185 -188).
Не согласившись с решением суда, Аршинов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Павловского районного суда Воронежской области отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 600 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 288 от 03.10.2018 года; признать Аршинова М.М. добросовестным покупателем автомобиля "Nissan Almera" 2017г. выпуска и прекратить п. 10 Кредитного договора, заключенного между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Хлищенко Р.В. (л.д. 204).
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 213-216).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN:N, год выпуска 2017г., путем продажи автомобиля с публичных торгов. Таким образом, районным судом было принято решение о правах и обязанностях третьего лица - собственника указанного автомобиля - Федотова А.Л., без привлечения его в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях Федотова А.Л., без привлечения его в качестве соответчика. Определением судебной коллегии от 23 апреля 2019 года Федотов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.240).
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2018 между Банком и Хлищенко Р.В. был заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN - N, год выпуска 2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 799 602 руб. 50 коп. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Балтинвестбанк" под 18% годовых на срок 84 месяца со дня фактического предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017 (л.д. 16-22).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
11.01.2018 между ООО "Автотрейд" и Хлищенко Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN - N, год выпуска 2017 (л.д. 27-30,31).
Ответчик Хлищенко Р.В. нарушил взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для направления 18.09.2018 истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнены не были (л.д.52) и истец обратился с иском в суд.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.10.2018 задолженность Хлищенко Р.В. по кредитному договору составляет 846 404 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 779 267 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 60 651 руб. 86 коп., пени на сумму основного долга - 2 446 руб. 57 коп., пени на сумму процентов - 4 038 руб. 45 коп..
Указанный расчет задолженности является верным, не оспаривался ответчиком Хлищенко Р.В.. Оснований сомневаться в указанном расчете у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, судебная коллегия полагает правильным требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в размере 846 404,81 руб.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумму является залог приобретаемого автомобиля "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017.
Сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что Хлищенко Р.В. 28.08.2018 продал принадлежащий ему автомобиль "Nissan Almera", являющийся предметом залога по кредитному договору, Аршинову М.М. (л.д. 110), который в свою очередь 02.11.2018 продал указанный автомобиль Федотову А.Л.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о праве залога ПАО "Балтинвестбанк" на автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017 с 12.01.2018 имеется в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 50-51).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего Аршиновым М.М. и Федотовым А.Л. сделано не было.
Учитывая изложенное, Аршинова М.М. и Федотова А.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку, совершая покупку автомобиля, ответчики имели реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля.
С учетом размера задолженности ответчика Хлищенко Р.В. перед истцом и периода неисполнения обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению N 288 от 03.10.2018 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017, являющегося предметом залога по состоянию на 03.10.2018 года составляет 600 000 рублей (л.д. 90).
Доказательств иной стоимости предмета залога, чем определено заключением, суду представлено не было.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Хлищенко Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 664,05 руб., уплаченная Банком при обращении в суд, связанная с досрочным взысканием денежных средств. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, т.е. с каждого по 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Хлищенко Рустама Васильевича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с- 000287 от 11.01.2018 в сумме 846 404 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 779 267 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 60651 руб. 86 коп., пени на сумму основного долга - 2 446 руб. 57 коп., пени на сумму процентов - 4 038 руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN - N, год выпуска 2017, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 600 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 288 от 03.10.2018.
Взыскать с Хлищенко Рустама Васильевича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664 руб. 05 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 05 коп.).
Взыскать с Хлищенко Рустама Васильевича, Федотова Алексея Львовича, Аршинова Максима Михайловича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
