Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года дело по иску Хохловой Нины Прокофьевны, Хохловой Натальи Вячеславовны, Хохлова Антона Сергеевича к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на определение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Горбунову Валерию Ивановичу о передаче дела по иску Хохловой Нины Прокофьевны, Хохловой Натальи Вячеславовны, Хохлова Антона Сергеевича к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением для рассмотрения по подсудности - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлова Н.П., Хохлова Н.В., Хохлов А.С. обратились в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просят взыскать с ответчика каждому из них денежную компенсацию морального вреда, в связи с гибелью Хохлова С.В. вследствие ДТП, имевшего место 11.03.2018г., произошедшего по вине Спиричева В.Н., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство, которым управлял Спиричев В.Н.
Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае неприменимы, и суду следует определить подсудность дела в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, т.е. иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации - ответчика в г. Москве, в Савёловский районный суд г. Москвы.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Горбунов В.И. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, Хохлова Н.П., Хохлова Н.В., Хохлов А.С. обратились с иском в Железногорский городской суд Курской области по месту жительства одного из них - Хохлова А.С.
Отказывая ГБУ "Автомобильные дороги" в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москва, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, иск подан и принят судом к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 5 ст. 29 ГПК РФ, и, с учетом возражений со стороны истца, оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ "Автомобильные дороги" о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы частной жалобы представителя ГБУ "Автомобильные дороги" о том, что на момент подачи иска не представлено доказательств того, что погибший родственник являлся для истцов кормильцем, в связи с чем правила подсудности п. 5 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Учитывая, что местом проживания одного из истцов является г.Железногорск Курской области, указанный адрес относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Курской области, возникший спор подсуден данному суду.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка