Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Реал-Макс" Худяковой О.М. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.05.2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.04.2019 года исковые требования Добриковой О.С. удовлетворены, с ООО "Реал- Макс" в пользу Добриковой О.С. взысканы материальный ущерб в размере 27 742 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 2630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 руб. 26 коп.
При этом, *** определением Октябрьского районного суда г.Тамбова назначены автотехнической и автотовароведческой экспертиз, производство которых было поручено экспертам ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО "Реал-Макс".
*** по данному делу составлено заключение эксперта ***, а также подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 46 200 рублей, путем перечисления денежных средств на счет.
*** директором ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" подано ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 46200 рублей, а также за участие эксперта в судебном заседании в размере 7470 рублей 76 копеек, из которых 6000 рублей - компенсация рабочего времени эксперта, 1470 рублей 76 копеек - топливные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.05.2019 г. с ООО "Реал-Макс" в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 46 940 рублей.
В частной жалобе представитель ООО " Реал-Макс" Худякова О.М. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что требования ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" по оплате проведенной экспертизы необходимо удовлетворить с истца и ответчика согласно пропорционально удовлетворенных требований истца по данному делу.
Указывает, что из приложений представленных, в обосновании требований об оплате судебных расходов, экспертным учреждением не представлено доказательств, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы. Считает сумму, указанную в ходатайстве экспертного учреждения необоснованно завышенной, поскольку была реальная возможность, проведения автотехнической экспертизы за значительно меньшую стоимость, тем самым уменьшились бы расходы сторон.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в сумме 105 322 рубля на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эталон" *** от ***
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля снизилась до 27 742 рублей.
После получения судом заключения эксперта в ходе судебного заседания истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением ***.
Таким образом, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика в полном объёме, судом не учтено, что уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения данного гражданского дела обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований.
Однако в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ данные доводы в судебном определении оценки не получили, несмотря на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель ООО "Реал-Макс" приводил такие доводы, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.
Между тем, в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.
Суд не учёл, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и принять по делу новое решение.
На основании приведенных норм процессуального права, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 46 200 рублей необходимо взыскать пропорционально: с истца - 73,66% от данной суммы, с ответчика - 26,34%.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперту возмещаются понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Принимая во внимание, что имеющийся в материалах кассовый чек однозначно не свидетельствует, что расходы на проезд из г.Липецка в г.Тамбов и обратно составили именно 1470 рублей 76 копеек и, учитывая что стоимость проезда на автобусе по маршруту Липецк-Тамбов в один конец составляет 370 рублей (информация в сети Интернет), судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на проезд в сумме 740 рублей, понесённые экспертом в связи с явкой в суд, распределив их пропорционально: с ответчика 26,34% от сумму, с истицы - 73,66% от данной суммы.
Поскольку явка эксперта по вызову суда для дачи пояснений по заключению, является его прямой обязанностью, установленной законом, то оплата участия эксперта в судебном заседании законом не предусмотрена, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств в размере 6000 рублей за потерю экспертом рабочего времени не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2019 г. отменить.
Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с ООО "Реал-Макс" судебные расходы в размере 12 364 рубля, с Добриковой О.С. судебные расходы в размере 34 576 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
