Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Линьковой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года, которым с нее в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 542 руб. 46 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Линьковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере **** на срок **** под **** за каждый день пользования кредитными средствами. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 421 981 руб. 55 коп., из которой 19 018 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 31 045 руб. 57 коп. - сумма процентов, 371 917 руб. 40 коп. - штрафные санкции. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Линьковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 50 542 руб. 46 коп., из них: 17 900 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 25 883 руб. 59 коп. - сумма процентов, 6 758 руб. 73 коп. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Линькова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что после отзыва у банка лицензии ответчик не могла вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку не знала реквизиты банка.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Линькова М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований. Считает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Кроме того, указала, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она регулярно оплачивала кредит. После закрытия Банка у неё не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств, каких-либо уведомлений ни кредитор, ни правопреемник в её адрес не направляли.
Представитель истца, ответчик Линькова М.В., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Линьковой М.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере **** сроком погашения **** под обязательство уплаты **** в день (л.д. 15-17).
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 324 516 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 17 900 руб. 14 коп.; проценты - 25 883 руб. 59 коп.; штрафные санкции - 280 732 руб. 63 коп. (л.д. 77-83).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 6 758 руб. 73 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 83-85).
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы Линьковой М.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судебная коллегия считает, что ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
В апелляционной жалобе не приводится конкретных мотивов несогласия с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
Между тем, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом определен исходя из условий договора - **** в день. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов либо их снижения не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судом также были оценены все обстоятельства дела, в том числе, сумма кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, а также то обстоятельство, что Банком добровольно принято решение о снижении размера начисленных штрафных санкций до 6 758 руб. 73 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
