Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Чаплиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Чаплиной Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Чаплиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чаплиной Ольги Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 15 мая 2014 года в сумме 220 274 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 75 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чаплиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2014 года между Чаплиной О.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. В период с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем 12 января 2016 года Чаплиной О.В. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору. На дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 220 274 рублей 87 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.
Просили суд взыскать с ответчика Чаплиной О.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года, в размере 220 274 рублей 87 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 5 402 рубля 75 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чаплина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк не оповестил ответчика об увеличении лимита кредитной карты, чем нарушил п.5.3 и п.5.9 договора о выпуске кредитной карты. Указывает, что в заявлении-анкете имеется две подписи ответчика Чаплиной О.В., которые отличаются друг от друга, в связи с чем вызывают сомнения, были ли они поставлены ответчиком. Также истцом не предоставлено подтверждения того, что сотрудник, подписывающий заявление-анкету - ФИО6, являлся на момент подписания договора сотрудником ЗАО "Тинькофф Банк", и был уполномочен совершать подобные действия в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств направления ответчику Чаплиной О.В. заключительного счета. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Также ссылается на не направление ООО "Феникс" ответчику копии договора цессии с банком Тинькофф, заключительного счёта, который в нарушение ГК РФ не имеет ни даты, ни подписи, ни печати. Указывает, что 30 марта 2016 г. ответчик был переведен на новый тарифный план, при этом никаких заявлений и согласий о переходе на новый тарифный план Чаплина О.В. не подписывала, в связи с чем не ясно, каким образом производился расчет задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Чаплина О.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года ответчик Чаплина О.В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установленным банком кредитным лимитом на условиях, определенных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитным картам (ТП 7.16 RUR).
На основании указанного заявления между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Чаплиной О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, согласно которому на имя Чаплиной О.В. была выпущена кредитная карта и установлен лимит предоставления кредитных денежных средств.
Согласно Тарифам, по кредитной карте ежемесячный минимальный платеж в счет погашения задолженности составляет не более 6% от задолженности и не менее 600 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 42,9%; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Согласно выписке по номеру договора 0102753605 на имя Чаплиной О.В. за период с 12 мая 2014 года по 30 марта 2016 года, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, за счет установленного в соответствии с условиями заключенного договора лимита кредитных денежных средств.
То есть свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N банк выполнил в полном объеме, представив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, который использовался путем списания со счета карты денежных средств.
На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" переименовано в АО "Тинькофф Банк".
Обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты N ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору АО "Тинькофф Банк" 18 января 2016 года в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 13 января 2016 года составила 220 274 рубля 87 копеек. Указанный заключительный счет был получен ответчиком Чаплиной О.В. 28 января 2016 года.
Указанное требование Чаплиной О.В. удовлетворено не было.
30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Чаплиной О.В., возникшее на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 12 мая 2014 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Чаплиной О.В.
Согласно уведомлению об уступке права требования, АО "Тинькофф Банк" уведомил Чаплину О.В. об уступке коллекторскому агентству ООО "Феникс" 30 марта 2016 года права требования по заключенному с ней кредитному договору N от 12 мая 2014 года в размере 220 274 рублей 87 копеек.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Чаплиной О.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 30 сентября 2015 года составила 220 274 рубля 87 копеек, в том числе 150 559 рублей 46 копеек просроченная задолженность пол основному долгу, 49 837 рублей 05 копеек просроченные проценты, 19 878 рублей 36 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Чаплиной О.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС Банк" и заявления заемщика следует, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты фактически является кредитом до востребования, то есть начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленном для погашения задолженности. Заключительный счет был получен ответчиком Чаплиной О.В. 28 января 2016 года, погасить задолженность она была обязана в 30-дневный срок, в связи с чем общий срок исковой давности истекал 28 февраля 2019 года. С рассматриваемым исковым заявлением истец ООО "Феникс" обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 15 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чаплина О.В. не была надлежащим образом уведомлена о заключенном между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договоре цессии, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.
В материалах дела имеется копия уведомления АО "Тинькофф Банк" об уступке права требования задолженности ООО "Феникс", направленное Чаплиной О.В. по месту ее регистрации (л.д. 32).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом произведен неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых истцом сумм, ответчица не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом задолженности у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение банком в одностороннем порядке лимита кредитования, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2.4, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" лимит задолженности по кредитной карте устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента по своему усмотрению без согласования с клиентом. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (пункт 5.6 Общих условий).
Из материалов дела усматривается, что Чаплина О.В. с условиями кредитования была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в анкете-заявлении на получение кредита. Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовалась в полном объеме, основанием для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
