Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Евдокимова Г.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 2 июня 2017 года по вине водителя транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здание магазина "Магнит", принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения.
(дата) истец обратилась в указанную страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перевел в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку размер причиненного магазину ущерба составил <данные изъяты> рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Евдокимова Г.П. и ее представитель Пилюшина Е.С. заявленные требования поддержали, не возражали против снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилрешение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евдокимовой Г.П. взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешил вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и не учел положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит вынесенное решение оставить без изменения. Ссылается на то, что транспортное средство, принадлежащее Игнатовой Н.А., не используется в предпринимательской деятельности, а потому в данном случае при расчете штрафа применяется Закон "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности с 2016 года принадлежит здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ....
(дата) неустановленное лицо, управляя транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Игнатовой Н.А., совершило наезд на здание магазина "Магнит".
Согласно справке о ДТП от (дата) здание гипермаркета "Магнит" получило повреждения стеновой сэндвич-панели в радиусе 1 кв.м., цокольного конструктива, декоративной отделки цоколя, и иные повреждения.
Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО. стоимость ущерба, нанесенного зданию, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.
(дата) истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
(дата) в АО "АльфаСтрахование", признав причинение ущерба имуществу истца страховым случаем, перечислило истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На претензию истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом.
В связи с возникшими разногласиями по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта магазина "Магнит", поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда обжалуется только в части штрафа, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя требование о взыскании со страховщика штрафа, суд первой инстанции при его расчете учел сумму неустойки.
Однако суд не принял во внимание, что согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации как в п. 64 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в п. 82 аналогичного постановления от 26 декабря 2017 года N 58 также разъяснил, что суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховщика, в данном случае должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 2).
Учитывая, что судом по настоящему делу неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.
Оснований для отмены обжалуемого решения, как того требует в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2019 года в части взыскания штрафа изменить.
Считать взысканным с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евдокимовой Г.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
