Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2812/2019
Судья - Петров А.С. 13.11.2019года N 2-11-431/19-33-2812/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу Иванова Ю.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Иванову Ю.И. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Иванову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2015 года в размере 756732 руб. 83 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н.) на основании Поручения N<...> от 01.11.2018 к Агентскому договору N<...> от 03.09.2018, был заключен Договор N<...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2015 года к заемщику Иванову Ю.И. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 294039 руб. на срок по 18 апреля 2022 года под <...> годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...> годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года исковые требования Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Иванова Ю.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность, возникшую по состоянию на 16.05.2019 года по кредитному договору N <...> от 18.04.2015 года в размере 618443 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10597 руб. 40 коп., а всего взыскать 629041 руб. 06 коп.
Взыскать с Иванова Ю.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 277277 руб. 15 коп.) по ставке <...> годовых с 17.05.2019 года по дату полного фактического погашения кредита".
В апелляционной жалобе Иванов Ю.И. считает, что решением суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что добросовестно исполнял свои обязательства по кредиту до тех пор, пока Банк не был ликвидирован. Считает, что представленный истцом расчет является неверным и не проверялся судом. Договор уступки права требования заключен с нарушением закона, без уведомления заинтересованных лиц. Просил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года между АКБ "Русславбанк" и Ивановым Ю.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 294039 руб. под <...> годовых сроком возврата до 18 апреля 2022 года.
Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства истцом перечислены на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8586 руб. в соответствии с графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03 сентября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "РегионКонсалт" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "РегионКонсалт" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ИП Кудрявцева А.Н. осуществить юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.
12 ноября 2018 года между ООО "РегионКонсалт" и КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования к <...> физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к заемщику Иванову Ю.И. по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым Ю.И. своих обязательств по кредитному договору его задолженность по состоянию на 16 мая 2019 года составила 756732 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 287629 руб. 30 коп., проценты - 317756 руб. 97 коп., штрафные санкции - 151346 руб. 57 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 151346 руб. 57 коп. до 25000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Иванова Ю.И., суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствовали. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, судом применен срок исковой давности по обязательствам уплаты платежей за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено почтой в Окуловский районный суд Новгородской области 21 июня 2019 года, куда поступило - 26 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не могут быть удовлетворены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковой давности основной долг в размере 277277 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3273683 руб. 51 коп.
Доводы жалобы Иванова Ю.И. о том, что он не был уведомлен об уступке истцу права требования, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку уведомления об уступке прав требования, с указанием реквизитов для погашения задолженности, были направлены истцом и ООО "РегионКонсалт", действующему по поручению Кудрявцева А.Н.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В данной связи, а также учитывая, что в период, начиная с момента уступки права требования и до рассмотрения дела в суд ответчик иных платежей в счет возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору АО КБ "Русский Славянский банк"), кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, доказательства обратного не представил, его несогласие с решением суда со ссылкой на не уведомление о состоявшейся уступке поводом для апелляционного вмешательства не является.
Ссылки ответчика на то, что обязательства были нарушены по вине Банка, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
