Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области к Ревишвили Р.Я. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Ревишвили Р.Я. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ревишвили Р.Я. и его представителя Сениной А.В., поддержавших жалобу, возражения представителя МРИ ФНС России N 8 по Орловской области Беликова Р.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Ревишвили Р.Я. о взыскании убытков.
В обоснование иска указывала, что в связи с наличием у ЗАО "Птицефабрика Орловская" задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам в размере <...>, срок неисполнения которых превысил три месяца, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), по состоянию на <дата> руководителем (генеральным директором) которого являлся Ревишвили Р.Я.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> должник ЗАО "Птицефабрика Орловская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (конкурсными управляющими являлись Таланов И.Ю., Овчинников И.Е., Петрыкина Н.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" завершено, в связи с чем арбитражные управляющие обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании с МРИ ФНС России N8 по Орловской области расходов, понесенных арбитражными управляющими из собственных средств, за периоды конкурсного управления ЗАО "Птицефабрика Орловская", а также о взыскании вознаграждения, установленного им арбитражным судом при назначении арбитражными управляющими.
На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Орловской области от <дата> и от <дата> МРИ ФНС России N8 по Орловской области арбитражным управляющим были перечислены денежные средства на общую сумму <...>, составляющие расходы по проведению процедуры банкротства: Таланову И.Ю. - <...>, Петрыкиной Н.В. - <...>, Овчинникову И.Е. - <...>.
Данные суммы были выплачены налоговым органом, как заявителем, арбитражным управляющим за счет средств федерального бюджета, поскольку в процессе банкротства ЗАО "Птицефабрика Орловская" у акционерного общества не оказалось имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.
Ссылаясь на то, что руководитель должника ЗАО "Птицефабрика Орловская" - генеральный директор Ревишвили Р.Я. в нарушение статьи 9 Федерального Закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом при наличии на момент несостоятельности имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедуры банкротства, в связи с чем налоговый орган в рамках возложенных на него законом полномочий вынужден был обратиться в арбитражный суд с таким заявлением и нести расходы по проведению процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, что повлекло из-за неправомерного бездействия со стороны ответчика причинение бюджету Российской Федерации убытков в размере выплаченных арбитражным управляющим сумм, истец просил суд взыскать с Ревишвили Р.Я. в пользу МРИ ФНС России по Орловской области <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ревишвили Р.Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между непредставлением в Арбитражный суд Орловской области заявления о возбуждении процедуры банкротства ЗАО "Птицефабрика Орловская" и понесенными заявителем убытками.
Не оспаривая того обстоятельства, что он по просьбе управляющей компании в спорный период являлся генеральным директором ЗАО "Птицефабрика Орловская", приводит довод о том, что он не имел никакого отношения к финансовой деятельности предприятия, не подписывал никаких отчетов, а только следил за состоянием техники общества.
Указывает, что в протоколе заседания комиссии по урегулированию задолженности от <дата> отсутствует его собственноручная подпись, ссылаясь на наличие подписей только представителей налоговой службы, которые, по мнению апеллянта, являются заинтересованными лицами, и им не было получено уведомление налогового органа от <дата> о наличии задолженности по налогам с предупреждением о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что в уведомлении о его вручении он не расписывался.
Приводит довод о том, что суд, вынося обжалуемое решение, не установил, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии его вины в понесенных заявителем убытках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из условий обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности руководителем должника, государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением статьи 59 Закона о банкротстве, так как в этом случае расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашалось за счет средств должника.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти исходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что МРИ ФНС России N1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ЗАО "Птицефабрика Орловская" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, срок неисполнения которых превысил три месяца, в общей сумме <...>, в том числе основной долг (налоги) - <...>.
По состоянию на <дата> руководителем (генеральным директором) ЗАО "Птицефабрика Орловская" являлся Ревишвили Р.Я., что не отрицалось последним в суде первой инстанции и не отрицается в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что перед обращением в арбитражный суд с указанным заявлением <дата> МРИ ФНС России N1 по Орловской области направило в адрес руководителя ЗАО "Птицефабрика Орловская" уведомление о наличии обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и о последствиях неисполнения данной обязанности, которое было получено Ревишвили Р.Я., что подтверждается уведомлением о вручении, а также <дата> с участием ответчика как руководителя акционерного общества провело заседание по вопросу погашения просроченной задолженности в бюджет, которая имеет тенденцию к росту.
Однако генеральный директор ЗАО "Птицефабрика Орловская" Ревишвили Р.Я. не только не принял мер к погашению задолженности по обязательным платежам, но и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), несмотря на направленное в его адрес уведомление об этом, что и вызвало необходимость обращения с таким заявлением налогового органа в силу действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2010 г. заявление МРИ ФНС России N1 по Орловской области о признании ЗАО "Птицефабрика Орловская" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, а определением Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2011 г. по делу NА48-4222/2010 в отношении указанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астапов В.В.
Вводя процедуру наблюдения, арбитражный суд установил не только обоснованность поданного налоговым органом заявления, а также предварительно установил наличие у должника достаточного имущества, в частности недвижимого и движимого, дебиторской задолженности, остатков товаров на складах, на общую сумму, достаточную для оплаты расходов по проведению процедуры банкротства.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что суд в обжалуемом решении не установил, имелись ли у акционерного общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, являются несостоятельные, так как этот факт установлен судебным актом арбитражного суда, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 3 статьи 61 ГПК РФ), в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно материалам дела решениями Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2011 г. по делу NА48- 4222/2010, от 14 ноября 2013 г. по делу NА48-4222/2010, от 13 ноября 2014 г. по делу NА48- 4222/2010 должник ЗАО "Птицефабрика Орловская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсными управляющими были утверждены сначала Таланов И.Ю., в последующем Овчинников И.Е., затем Петрыкина Н.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2015 г. по делу NА48-4222/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" было завершено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2016 г. по делу NА48-4222/2010 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Таланова И.Ю. о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N8 по Орловской области расходов на проведение процедуры банкротства в размере <...>: <...> - вознаграждение арбитражному управляющему, <...> - расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. по делу NА48-4222/2010 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Петрыкиной Н.В. о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N8 по Орловской области расходов на проведение процедуры банкротства в размере <...>: <...> - вознаграждение арбитражного управляющего, <...> - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. NА48-4222/2010 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N8 по Орловской области расходов на проведение процедуры банкротства в размере <...>: <...> - вознаграждение, <...> - судебные расходы.
Согласно материалам дела ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области во исполнение вышеуказанных определений тремя платежными поручениями N от 30 июня 2016 г., N от 31 января 2017 г. и N от 31 января 2017 г. были перечислены арбитражным управляющим денежные средства на общую сумму <...>.
Суд первой инстанции установил, что Ревишвили Р.Я. в спорный период являлся руководителем ЗАО "Птицефабрика Орловская", имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, поскольку утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, представляемую в налоговый орган по месту учета должника, следовательно, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, ввиду чего мог и должен был предполагать его кризисное состояние, как и знал о том, что акционерное общество на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) ввиду неуплаты обязательных платежей, располагало имуществом, достаточным по стоимости для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства.
Однако, несмотря на уведомление истцом ответчика как руководителя о наличии признаков банкротства акционерного общества и необходимости в связи с этим обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Ревишвили Р.Я. этого сделано не было в отсутствие уважительных причин.
В связи с чем суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в результате нарушения Ревишвили Р.Я. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельными (банкротами), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве), бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде выплаченных налоговым органом арбитражным управляющим сумм в рамках процедуры банкротства ЗАО "Птицефабрика Орловская", которые подлежат взысканию с виновного в этом лица, причинителя убытков Ревишвили Р.Я., исходя из доказанности истцом заявленного ко взысканию ущерба.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт фактически директором общества не являлся, в его обязанности входило только охрана имущества и наблюдение за его техническим состоянием, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом заседания комиссии по урегулированию задолженности от <дата>, информацией, содержащихся в декларациях, бухгалтерских балансах, отчете о прибылях и убытках ЗАО "Птицефабрика Орловская", предоставленных истцом, где ответчик указан как руководитель юридического лица.
Ссылки ответчика на то, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат его личной подписи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, данные финансовые документы предоставлялись организацией в налоговый орган в электроном виде, где имелась электронная подпись ответчика, а по сведения ЕГРЮЛ Ревишвили Р.Я. являлся генеральным директором ЗАО "Птицефабрика Орловская", что не опровергнуто ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между непредставлением заявления о возбуждении процедуры банкротства и понесенными заявителем убытками, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что апеллянт, являясь руководителем общества, при наличии соответствующих обстоятельств совершил действия, направленные на подачу заявления о признании должника банкротом, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревишвили Р.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
