Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Т. М. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Комитета ЖКХ г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ефименко Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Ефименко Т. М. сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 82900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса Ефименко Т. М. отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефименко Т.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ефименко Т.М., осуществляя движение по автодороге на <адрес>А совершил наезд на яму на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 000 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 60000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14900 руб. 00 коп., услуг представителя 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Комитет ЖКХ г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ефименко Т.М. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Администрации г. Курска по доверенности Новикову Л.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 того же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Как следует из п/п. "в" п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. N 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N332-3-РС, к вопросам местного значения г. Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 г. N 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Город Курск", утвержденным постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ N, <адрес> включена в данный Перечень. Данная улица находится на территории Центрального округа г. Курска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ефименко Т.М., осуществляя движение по автодороге на ул. <адрес> совершил наезд на яму на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 03.04.2018 г., составленному инспектором ДПС, имеющееся на дорожном покрытии повреждение дорожного полотна в виде выбоины имеет длину 1 м. 32 см, глубину 18 см, ширину 67 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные положениями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ст.ст. 45, 46 Устава города Курска, Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.
В структуре Администрации г. Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. N32-4-РС утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Согласно п. 1 указанного Положения, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска". Кроме того, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.
В целях реализации возложенных на него задач Комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств, организует содержание объектов внешнего благоустройства города Курска посредством заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" был заключен муниципальный контракт N, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска".
На основании указанного муниципального контракта Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечень улиц, на которых предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием.
В материалы дела представлено техническое задание, выданное Комитетом ЖКХ г. Курска ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" на март 2018 г. на содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, в том числе <адрес>, и Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Каких-либо замечаний со стороны заказчика к качеству и объему выполненных подрядчиком работ, в том числе по <адрес>, в указанном акте не отражено.
Вместе с тем, в Техническое задание, выданное Комитетом ЖКХ г. Курска ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" на апрель 2018 г. на содержание дорог и тротуаров <адрес> включена не была.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Курска, осуществляющий организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск" и являющийся распорядителем бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Курска". Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, Комитетом ЖКХ г. Курска суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам представителя Администрации г. Курска в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО6, управлявшим автомобилем истца, в материалах дела никаких доказательств, подтверждающих то, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что ФИО6 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час. 30 мин., в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск", и обоснованно постановилоб удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику.
Как усматривается из материалов дела, в результате попадания колесом ДД.ММ.ГГГГ в выбоину асфальтового покрытия дорожного полотна автодороги на <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого, согласно Отчету N подготовленному ИП ФИО8, составляет 60 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с результатами указанного отчета судебная коллегия не усматривает.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правильно руководствовался представленным истцом Отчетом N.04АО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Комитета ЖКХ <адрес> в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 60 000 руб. 00 коп. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с Комитета ЖКХ <адрес> в возмещение расходов по оценке ущерба 14900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при обращении в суд 2 000 руб. 00 коп., а всего 82900 руб. 00 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитетом ЖКХ г. Курска ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" выдавались технические задания на выполнение работ на ремонт <адрес> в марте 2018 года и о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом по делу решения не влияют, основанием для принятия иного решения по делу не являются
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
