Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2812/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселовской Натальи Валерьевны на решение Железнодорожного районного г.Рязани от 26 июля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Веселовской Натальи Валерьевны к ООО "Юридическая компания "АРБИТР" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Веселовской Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселовская Н.В. обратилась в суд к ООО "Юридическая компания "АРБИТР" с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что в период с 01.09.2005г. по 23.03.2017г. она работала в г. Москва в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N" в должности учителя географии. Согласно приказу от 23.03.2017г. N она была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
По поводу возможности ее восстановления на работе в должности, которую она занимала до увольнения, она обратилась в ООО "ЮК АРБИТР". В ходе устной консультации ее заверили, что имеются основания ее восстановления в судебном порядке.
24.03.2017г. она заключила с ООО "ЮК АРБИТР" договор на оказание юридических услуг N. В день заключения договора ею была оплачена указанная в договоре стоимость оказания юридических услуг в сумме 65000 руб.
Согласно п.2.1 договора N, ООО "ЮК АРБИТР" приняло на себя обязательство:
- изучить представленные истицей документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы правоотношений между истицей и оппонентом (в моем случае ГБОУ г. Москвы "Школа N");
- подготовить документы: претензии оппоненту (ГБОУ г. Москвы "Школа N"), жалобы в надзорные органы, уведомления об урегулировании спора в досудебном порядке;
- представлять интересы истицы в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления.
Иными словами, согласно пп.1 п.2.1 договора N ООО "ЮК АРБИТР" обязано было изучить предоставленные истицей документы, иные сведения, связанные с ее увольнением и предоставить ей полную (необходимую) и достоверную информацию о том, законно ее увольнение или нет. А так же о наличии, либо об отсутствии законных оснований для того, чтобы в судебном порядке оспорить ее увольнение, и восстановиться в ГБОУ г. Москвы "Школа N" в должности учителя географии. Только установление наличия законных оснований для восстановления ее в судебном порядке в ранее занимаемой должности, информирование ее об этом дает основание для исполнения ООО "ЮК АРБИТР" пп.3 п.2.1 договора N, согласно которому ответчик подготавливает исковое заявление о ее восстановлении на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N" в должности учителя географии и представляет ее интересы в суде первой инстанции о восстановлении ее на работе.
Перед заключением договора на оказание юридических услуг N ею было предоставлено: заявление об увольнении по соглашению сторон от 23.03.2017г, соглашение об увольнении, приказ о ее увольнении от 23.03.2017г. Nд. Иной, в том числе письменной, информации, связанной с увольнением истицы из ГБОУ г. Москвы "Школа N" ею предоставлено не было вследствие отсутствия таковой. О письменной информации, находящейся в ГБОУ г. Москвы "Школа N", которая подтвердила бы незаконность ее увольнения, она не сообщала вследствие отсутствия таковой. Какой-либо информации о том, что ее понудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, ей предоставлено не было вследствие отсутствия таковой как у нее, так и в ГБОУ г. Москвы "Школа N".
ООО "ЮК АРБИТР" на основе предоставленной ей информации, связанной с ее увольнением из в ГБОУ г. Москвы "Школа N" устно сообщили ей недостоверную информацию, а именно то, что при ее увольнении были допущены нарушения Трудового кодекса РФ, что в свою очередь дает законные основания для ее восстановления в ГБОУ г. Москвы "Школа N" в должности учителя географии. Какие нарушения Трудового кодекса РФ при ее увольнении были допущены, ей не сообщили, но заверили, что в случае подачи искового заявления в суд о восстановлении есть основания для его удовлетворения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по гражданскому делу N в исковых требованиях о восстановлении истицы на работе в прежней должности было отказано. Из содержания данного решения видно, что судом не установлено ни одного нарушения ее трудовых прав, что может являться основанием для ее восстановления.
Считает, что в ООО "ЮК АРБИТР" при предоставлении недостоверной информации о наличии законных оснований для восстановления истицы в ГБОУ г. Москвы "Школа N" в должности учителя географии воспользовались ее некомпетентностью в вопросах юриспруденции, в том числе полным отсутствием у ее знаний и понимания трудового законодательства.
Так же, ООО "ЮК АРБИТР" предоставило ей недостоверную информацию о возможности взыскания в ее пользу с ГБОУ г. Москвы "Школа N" ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 150 000 руб., всего за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года на сумму 1 650 000 руб. Предоставленная ей информация была недостоверной, так как выплата в сумме 150 000 руб. носила разовый характер, и была связана с ее увольнением по соглашению сторон.
В ООО "ЮК АРБИТР" воспользовались ее некомпетентностью в вопросах юриспруденции так же при составлении договора N, согласно п.2.1 которого стоимость оказываемых по договору услуг составляет 65000 руб.
Пункт 1.2 состоит из трех подпунктов. При этом стоимость оказываемых по договору и указанных в подпунктах 1 и 2 услуг составляет половину стоимости оказываемых по договору услуг, что, по ее мнению, является явно завышенной. Какие- либо разъяснения по содержанию договора N в ООО "ЮК АРБИТР" ей не давались. В том числе о стоимости каждой из перечисленных в пункте 1.2 услуг.
Согласно п.3.1.5 договора N, ООО "ЮК АРБИТР" обязано предоставить отчет о проделанной работе. 13.03.2018г.ей в ООО "ЮК АРБИТР" было подано письменное заявление о предоставлении письменного отчета о проделанной работе. Отчет по настоящее время ей не предоставлен.
Считает, что не предоставлением ей как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора (в данном случае отказ от юридической услуги по вопросу восстановления истицы на работе в прежней должности), ей причинен имущественный вред, который выразился в том, что она заключила договор N, в рамках которого ею оплачена денежная сумма в размере 65000 руб. за услугу, результат которой, не мог быть положительным. То есть ООО "ЮК АРБИТР" получив и изучив документы, связанные с ее увольнением не предоставило достоверную информацию о том, что отсутствуют какие-либо перспективы (законные основания) для ее восстановления в ГБОУ г. Москвы "Школа N" в должности учителя географии, так как при ее увольнении не было допущено нарушений Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "ЮК АРБИТР" в ее пользу: 1) имущественный ущерб, причиненный не предоставлением необходимой и достоверной информации об услуге в сумме 65000 руб.; 2) денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; 3) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Веселовской Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Веселовская Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, не возложил на ответчика бремя доказывания отсутствие его вины в нарушении ее права потребителя по предоставлению достоверной информации об услуге, суд неверно определилпредмет спора, неверно применил положения ст.56 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом было установлено, что 24 марта. 2017г. между Веселовской Н.В. (клиент) и ООО "Юридическая компания "АРБИТР" (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N.
Согласно пункту 1.1 договора, истец поручил, а ответчик ООО "ЮК "АРБИТР" приняло на себя обязанность по выполнению юридических услуг, а именно изучить представленные клиентом документы, подготовить претензию оппоненту, уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке; представлять интересы Веселовской Н.В. в суде первой инстанции по трудовому спору с подготовкой искового заявления.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в сумме 65 000 руб.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ответчику денежных средств в сумме 65 000 руб. (л.д. 11).
Во исполнении указанного договора, ответчик изучил представленные истцом документы об его увольнении с работы, подготовил 27.03.2017г. в суд иск о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
30.03.2017г. данное исковое заявление было подано ответчиком в Симоновский районный суд г. Москвы. Интересы истца по указанному гражданскому делу представляла сотрудник ответчика Семененко В.В. (л.д.64).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г. (л.д.140-142) отказано в удовлетворении исковых требований Веселовской Н.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
19.08.2017г. Веселовской Н.В. и ООО "Юридическая компания "АРБИТР" подписан Акт об оказании юридических услуг (л.д.98), согласно которому исполнителем выполнены услуги на основании заключенного Договора N, а клиентом приняты следующие услуги: выезд к работодателю, подготовка и подача заявления об отзыве соглашения; представление интересов в суде I инстанции по трудовому вопросу с подготовкой искового заявления.
В данном акте Веселовская Н.В. (клиент) подтвердила, что услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют. Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста настоящего Акта полностью соответствуют действительному волеизъявлению сторон, с условиями которого стороны ознакомлены и согласны.
27.08.2017г. Веселовской Н.В. подписан Отчет об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N, составленный ООО "Юридическая компания "АРБИТР" (л.д.99), согласно которому ответчик оказал следующие услуги: выезд к работодателю; подготовка и подача заявления об отзыве соглашения; подача и подготовка искового заявления; представление интересов в суде I инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора являлись юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что указанные услуги ответчиком были оказаны.
Утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата, поскольку ему не была доведена необходимая и достоверная информация, является несостоятельным.
Заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.
Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил положения ФЗ "О защите прав потребителей" не предоставив необходимую и достоверную информацию, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как видно из материалов дела истец на основании договора на оказание юридических услуг N, оплата по которому произведена, последовательно прошла четыре стадии: изучение представленных документов, подготовка претензии, составление искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов истца в суде.
Доказательств, подтверждающие, что до заключения договора об оказании юридических услуг либо в период его действия истец указывал на нарушение его прав в результате отсутствия надлежащей информации об услуге, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
В период действия договора истец претензий к их исполнению не предъявлял, иного из материалов настоящего дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком до истца не была доведена достоверная информация об оказываемой услуге, что услуга оказана ответчиком некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, и ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, путем предоставления заведомо ложной информации, материалы дела не содержат и истцом доказательств тому в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе все доводы, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку представленные в деле доказательства были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.
Несогласие истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилпо делу юридически значимые обстоятельства, предмет спора, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 26 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселовской Натальи Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<>
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
