Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2812/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2812/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Коженкова Р.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шерстобитова К.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шерстобитова Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коженкову Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шерстобитова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), Шерстобитовой Я.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>) и Коженкова Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2011 года на 22 декабря 2016 года в общей сумме 784 045 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 38 коп., из которых 769 480 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 4 947 руб. 01 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 9 618 руб. 07 коп. - пени.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., Шерстобитову К.О., Шерстобитову Е.О., Коженкову Роману Максимовичу, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 125 452 руб.
Взыскать с Шерстобитова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), Шерстобитовой Я.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) и Коженкова Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в равных долях в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей 45 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском, указав, что 15 декабря 2011 между ООО "КРЭДО-Финанс" (далее Банк) и Ответчиками был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 805 000 рублей на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). По состоянию на 05 декабря 2011 года квартира оценена в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам.
В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий Закладной Кредитного договора.
Истец Акционерное Общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с Шерстобитова О.А. и Шерстобитовой Я.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шерстобитова К.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Шерстобитова Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коженкова Р.М. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N в общей сумме 784 045,38 руб., из которых 769 480,30 руб. - основной долг, 4 947,01 руб. - проценты, 9 618,07 руб. - пени, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере 12 000руб. за производство государственной оценочной экспертизы, а также госпошлину в размере 17 400 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года отменено в части взыскания с Коженкова Р.М. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2011 на 22 декабря 2016 года в общей сумме 784 045 руб. 38 коп., из которых 769 480 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 4 947 руб. 01 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 9 618 руб. 07 коп. - пени; определив ко взысканию с Коженкова Р.М. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат государственной пошлины 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена указанием на обращение взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N путем продажи с публичных торгов.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменило фирменное наименование на АО "ДОМ.РФ" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 2 марта 2018 г.
В апелляционной жалобе ответчик Коженков Р.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заемщиком по кредитному договору он не являлся, однако суд возложил на него обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Достиг возраста 18 лет за 3 месяца до предъявления иска в суд, в закладной согласия на передачу квартиры в залог не давал, согласие органов опеки на отчуждение квартиры отсутствует. Не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Суд не установил размер действительной просроченной задолженности. О дате рассмотрения дела не был извещен.
Представитель АО "ДОМ.РФ" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шерстобитов О.А. и Коженков Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шерстобитову Я.Н., представителя ответчика Коженкова Р.М. - Арзютову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Коженкова Р.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции. Иск был рассмотрен без участия ответчика Коженкова Р.М., при этом в материалах дела отсутствуют данные об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9.30 часов 23 декабря 2016 г., что является основанием для отмены решения.
С учетом того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчики внесли в погашение задолженности денежные средства, истец просит взыскать с Шерстобитова О.А., Шерстобитовой Я.Н. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2011 года на 30 августа 2018 года в общей сумме 748 691 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 51 коп., из которых 742 164 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 6 526 руб. 99 коп. - сумма процентов. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., Шерстобитову К.О., Шерстобитову Е.О., Коженкову Р.М., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта N, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 125 452 руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что иск с учетом ст. 39 ГПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2011 года между ООО "КРЭДО-Финанс" и ответчиками Шерстобитовым О.А., Шерстобитовой Я.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 805 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 10,7 % годовых на срок 300 месяцев (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с пунктом 1.3. договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,9 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного каменно-кирпичного дома, стоимостью 1 700 000 руб. Квартира была приобретена и оформлена в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому: Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., несовершеннолетнему Шерстобитову К.О., несовершеннолетнему Шерстобитову Е.О., Коженкову Р.М.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Шерстобитов О.А. и Шерстобитова Я.Н., взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 748 691,51 руб., из которых 742 164,52 руб. - основной долг, 6 526,99 руб. - проценты. Суду апелляционной инстанции представлен произведенный истцом расчет задолженности, каких-либо возражений ответчиками в судебное заседание представлено не было, расчет является верным.
Как следует из положения п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое переименовано в АО "ДОМ.РФ", на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1 л.д. 15-22).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Начальная продажная цена квартиры определяется в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2016 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам назначенной судом оценочной экспертизы N от 13 декабря 2016 года, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент экспертного исследования составляет - 2 656 815 руб.
Экспертное заключение от 13 декабря 2016 года, выполненное ООО "Лаборатория судебной экспертизы", является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражения ответчиков в части стоимости квартиры отсутствуют.
Начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта N от 13 декабря 2016 года следует определить в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении, что составляет 2 125 452 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором будут проживать лица, не достигшие восемнадцати лет, в залог банку по договору ипотеки, на обращение взыскания на квартиру, не являются основанием для отказа в иске.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться на нарушение прав детей в обоснование возражений на иск.
Доводы ответчиков о несоразмерности денежных требований требованиям об обращении взыскания не соответствует действительности.
В соответствии со статья 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных документов видно, что при обращении в суд доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору с 1 января 2016 года отсутствуют, истец обратился в суд с иском 1 ноября 2016 года. Сумма неисполненного обязательства составляла сумму значительно большую, чем 5 % от размера заложенного имущества.
Доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции платежи ответчиков приведены в соответствие с графиком платежей, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли. Ответчики допустили систематическое нарушение в данном случае сроков внесения платежей более чем 3 (три) раза в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Доводы ответчиков о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, необоснованны, обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен федеральным законом или договором.
Доводы ответчиков о том, что имеются уважительные причины для отсрочки реализации имущества на срок до одного года не подтверждены доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым
Иск АО "ДОМ.РФ" к Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шерстобитова К.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шерстобитова Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коженкову Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шерстобитова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), Шерстобитовой Я.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2011 года на 30 августа 2018 года в общей сумме 748 691 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 51 коп., из которых 742 164 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 6 526 руб. 99 коп. - сумма процентов.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., Шерстобитову К.О., Шерстобитову Е.О., Коженкову Р.М., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта N, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 125 452 руб. путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу ответчика Коженкова Р.М. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка