Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2812/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чиркиной Татьяны Николаевны к Тарасову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, пени
по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Владимира Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 25.05.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Чиркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову В.В., в котором с учетом уточнения просит:
- взыскать с ответчика задолженность по расписке от 01.03.2017 в размере 100000 руб., пени с 01.04.2017 по 29.01.2018 30400 руб., с 30.01.2018 по 11.04.2018 в размере 2600 руб., начиная с 11.04.2018 по 65 руб. ежедневно до момента вынесения решения суда, разъяснив, что пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат взысканию начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства;
- взыскать задолженность по расписке от 17.03.2017 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 01.02.2018 в размере 14541,06 руб., начиная с 02.02.2018 по 42,46 руб. ежедневно до момента вынесения решения суда, разъяснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей учетной ставки банковского процента;
- произвести зачет в счет исполнения обязательств по договору займа по расписке от 01.03.2017 34981 руб., перечисленных 29.01.2018 на расчетный счет истца третьим лицом Ждановой Я.С.;
- обратить взыскание на предмет залога автомобиль "ГАЗ 2705" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащий Тарасову В.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 250000 руб.
Так же просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 186,2 руб.
В обоснование иска указала, что 01.03.2017 между истцом и Тарасовым В.В. заключен договор займа, согласно которому она передала Тарасову В.В. в долг 100000 руб. на срок до 30.03.2017. 17.03.2017 Тарасову В.В. предоставлен заем в размере 200000 руб., на срок до 03.04.2017. Ответчик от возврата долга уклоняется. Исполнение обязанности по возврату долга по договору от 01.03.2017 обеспечено залогом автомобиля "ГАЗ 2705".
Определением Кировского районного суда г.Томска дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Ответчик Тарасов В.В. обратился в суд со встречным иском к Чиркиной Т.Н. о признании договора займа с залоговым обеспечением N 01 от 01.03.2017 исполненным.
В обоснование иска указал, что Жданова Я.С. осуществляла переводы денежных средств Чиркиной Т.Н. в целях погашения долга Тарасова В.В. по договору займа от 01.03.2017. Обязательства по названному договору исполнены в полном объеме.
Определением Томского районного суда Томской области от 11.04.2018 принят отказ Чиркиной Т.Н. от иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Томского районного суда Томской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Ж.
В судебном заседании представитель ответчика Тарасова В.В. Свитченко И.В. иск не признала, встречный иск просила удовлетворить. Полагала, что обязанность по возврату долга по договору от 01.03.2017 исполнена. Не согласилась с размером задолженности по договору от 17.03.2017, указав, что Тарасов В.В. в присутствии Ждановой Я.С. передал Чиркиной 26 000 руб. в счет гашения долга.
Третье лицо Жданова Я.С. считала требования Чиркиной Т.Н. не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск Тарасова В.В.
Обжалуемым решением иск Чиркиной Т.Н. удовлетворен частично, с Тарасова В.В. в пользу Чиркиной Т.Н. взыскана задолженность по расписке от 17.03.2017 в размере 200000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 01.02.2018 в размере 14541,06 руб. с дальнейшим взысканием со 02.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска Чиркиной Т.Н. отказано. Встречный иск Тарасова В.В. к Чиркиной Т.Н. удовлетворен, договор займа с залоговым обеспечением N01 от 01.03.2017 признан исполненным. Распределены судебные расходы: с Тарасова В.В. в пользу Чиркиной Т.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 186,2 руб.; с Чиркиной Т.Н. в пользу Тарасова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; Тарасову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2120 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасов В.В. просит решение изменить в части взыскания с Тарасова В.В. в пользу Чиркиной Т.Н. задолженности по договору займа от 17.03.2017 в размере 200000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 01.02.2018 в размере 14541,06 руб., уменьшив размер взысканной суммы с учетом частичного гашения долга.
Полагает, что поскольку денежные средства в размере 26000 руб. не зачтены в счет оплаты долга по договору от 01.03.2017, то данная сумма подлежит зачету в счет оплаты долга по расписке от 17.03.2017 в размере 200000 руб., в связи с этим остаток долга по расписке от 17.03.2017 составляет 174000 руб. и подлежит снижению и сумма процентов за пользование этими денежными средствами до 12766,69 руб.
Также просит изменить решение в части распределения почтовых расходов истца, считает, что нет оснований для взыскания с него расходов, понесенных истцом на отправку почтовой корреспонденции в д. Лоскутово и в пос.Апрель, поскольку по названным адресам он никогда не проживал и не был зарегистрирован. В договорах займа и расписках указан его адрес места жительства и регистрации: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чиркина Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Чиркиной Т.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания; ответчика Тарасова В.В. и третьего лица Ждановой Я.С., посчитав судебные извещения, направленные в их адрес, доставленными в силу ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 ГК Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В силу ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1.). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из дела следует, что 01.03.2017 между Чиркиной Т.Н. и Тарасовым В.В. заключен договор займа, согласно которому Чиркина Т.Н. передала Тарасову В.В. в долг 100000 руб. на срок до 30.03.2017, за просрочку возврата долга установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (договор займа от 01.03.2017, расписка от 01.03.2017).
17.03.2017 Чиркина Т.Н. передала в долг Тарасову В.В. 200000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2017, в которой указан срок возврата долга 03.04.2017.
Судом установлено, что в счет уплаты долга и неустоек по договору займа от 01.03.2017 за Тарасова В.В. третье лицо Жданова Я.С. в период с 22.03.2017 по 29.01.2018 перечислила на банковский счет Чиркиной Т.Н. 108981 руб.
Ответчик Тарасов В.В. и третье лицо Жданова Я.С. направили в адрес истца Чиркиной Т.Н. уведомления о зачете указанных денежных средств в счет гашения долга Тарасова В.В. В ответ на указанные уведомления Чиркина Т.Н. указала, что возражает против перевода долга на Жданову Я.С.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг по указанному договору займа погашен в полном объеме, а потому в удовлетворении требования Чиркиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа от 01.03.2017 отказал, удовлетворив встречный иск Тарасова В.В. о признании договора исполненным.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа от 17.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что заключение данного договора и факт передачи денег ответчику по данному договору займа подтверждается распиской Тарасова В.В. от 17.03.2017, обязанность по возврату долга ответчик не исполнил.
Признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что в счет гашения долга по договору займа от 17.03.2017 должны быть зачтены 26000 рублей, переданные ответчиком истцу 14.04.2017 в присутствии третьего лица Ждановой Я.С. несостоятелен и обоснованно отклонен судом перовой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
Таким образом, объяснения ответчика и третьего лица о передаче 14.04.2017 истцу ответчиком 26000 рублей в счет гашения долга по договору, в отсутствие письменных доказательств, не могут быть признаны надлежащим доказательств передачи указанной суммы.
В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика почтовых расходов истца по направлению претензий по адресам, по которым он якобы никогда не проживал и не проживает, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).
Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика, в том числе почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику требований о возврате долга в д. Лоскутово и в пос.Апрель, признав их необходимыми.
Указанные расходы судебная коллегия также находит необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика, поскольку действуя добросовестно, истец правомерно направила требования о возврате долга по известным ей адресам д. Лоскутово и в пос.Апрель, поскольку от получения почтовой корреспонденции по адресам, указанным в договоре займа и долговых расписках, ответчик уклонился.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
