Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-2812/2018, 33-97/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-97/2019
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липартелиани Валерьяна Гагаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимого оценщика, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования Липартелиани Валерьяна Гагаевича удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липартелиани Валерьяна Гагаевича взыскано страховое возмещение - 25 400 руб., неустойка - 25 400 руб., штраф - 12 700 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., а всего взыскано 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказано.
В удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов и о взаимозачете требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 024 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф. объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., представителей истца Липартелиани В.Г. Шитова В.А., Кустова А.И., судебная коллегия
установила:
Липартелиани В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 196 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14.01.2018 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух автомобилей: <марка 1>, гос. номер N, под управлением Багдасаряна Г.Б. и <марка 2>, гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Абрамова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <марка 1> Багдасарян Г.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
25.01.2018 года истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" принял заявление, организовало осмотр транспортного средства, а впоследствии направило отказ в выплате страхового возмещения. Истец с отказом не согласился, вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО, по заключению которого определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 436 700 руб. За услуги эксперта он заплатил 20 000 руб. 23.03.2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной стоимости ущерба, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Просрочка исполнения обязательств составляет 49 дней, сумма неустойки за период с 15.02.2018 года по 04.04.2018 года составляет 196 000 руб. На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Багдасарян Г.Б., Бондаренко С.Д., Абрамов А.С., АО "СОГАЗ".
В судебном заседании после проведения судебной экспертизы, представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 25 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 15.02.2018 года по 07.11.2018 года в сумме 67 603 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 2 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признала, указав на злоупотребление истцом своим правом. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов и о взаимозачете требований. Полагала, что размер расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, частично совпадает с требованиями истца в части взыскания судебных расходов, поэтому указанные однородные обязательства между сторонами могут быть прекращены путем взаимозачета требований, в связи с чем на основании ст. 410 ГК РФ просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком 15.10.2018 года, пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, произвести взаимозачет однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов.
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований
С таким решением ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Липартелиани В.Г. в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, не учел доводы ответчика, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о незаконности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая истцом не доказано. Факт ДТП 14.01.2018 года и получение транспортным средством заявленных истцом повреждений не могут с достоверностью подтверждаться справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца в них не отражены и сотрудниками ГИБДД не устанавливались. Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ТК Сервис Регион", содержащее категоричный вывод о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Вывод же судебного эксперта о повреждениях, которые могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, предположительный и неполный, в связи с чем заключение судебной экспертизы не доказывает наступление страхового события. В материалах дела отсутствует фото- либо видеоматериал с изображением места ДТП, поврежденных транспортных средств, а также иные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события.
Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг ИП ФИО, заключение которого является недопустимым доказательством как не соответствующее обязательным требованиям Единой методики, и не было положено в основу решения.
Также считает доказанной явную необоснованность изначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., уменьшенных истцом до 25 400 руб. (что составляет 6,35% от первоначальных), что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части.
В нарушение ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворив исковые требования, взыскал в пользу истца судебные расходы в полном объеме, не распределил судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также не применил правило пропорциональности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО и компенсации морального вреда ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., по мнению ответчика, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, считает, что взысканное судом возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг, является чрезмерно завышенной. Представителем истца по делу подготовлена шаблонная претензия, исковое заявление основано на стандартных доводах. Дело не представляет особой сложности, судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. апелляционную жалобу поддержала.
Представители истца Шитов В.А. и Кустов А.И. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Липартелиани В.Г., третьи лица Багдасарян Г.Б., Бондаренко С.Д., Абрамов А.С., представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Липартелиани В.Г. автомобиль <марка 2>, гос. номер N, 2009 года выпуска, VIN N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Липартелиани В.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N N, срок действия с 06.02.2017 года по 05.02.2018 года.
25.01.2018 года и 23.03.2018 года Липартелиани В.Г. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, рассмотрев заявление, отказала Липартелиани В.Г. в страховой выплате, сославшись первоначально на сомнения в наличии у истца права собственности на поврежденное имущество, а в дальнейшем - ввиду получения заключения трассологической экспертизы о том, что повреждения транспортного средства <марка 2>, гос. номер N, 2009 года выпуска, VIN N, не могли образоваться в ДТП от 14.01.2018 года, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.
Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО, которым составлено заключению N о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 436 700 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.
23.03.2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Липартелиани В.Г. с требованием произвести выплату страхового возмещения.
В добровольном порядке требования истца страховщиком не были удовлетворены.
Определением суда от 29.06.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр".
Согласно экспертному заключению от N от 10.09.2018 года повреждения автомобиля <марка 2> г.р.н. N с технической точки зрения в полном объеме не могут расцениваться как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем <марка 1>, гос. номер N, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2018 года. На момент проведения осмотра на автомобиле <марка 2> имелись несколько зон повреждений, имеющих различное направление следообразования, наложение одних повреждений на другие, что невозможно в условиях заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП, имевшего место 14.01.2018 г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 25 415 руб.
Разрешая исковые требования Липартелиани В.Г. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в заявленном ДТП автомобилю истца была причинена лишь часть повреждений, указанная в заключении судебной экспертизы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 400 руб. (с учетом округления) в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 15.02.2018 года по 07.11.2018 года, уменьшив заявленную истцом неустойку до 25 400 руб. исходя из характера возникшего спора, размера невыплаченного страхового возмещения (25 400 руб.), срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования Липартелиани В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они основаны на законе, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком своевременно. Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда 3 000 руб.
Установив нарушение прав истца, суд взыскал также в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 12 700 руб. (25 400x50%).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в суд с иском о выплате неполученного страхового возмещения истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив его услуги по оценке материального ущерба в размере 20 000 руб.
Снижая размер возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта до 8 000 руб., суд учитывал положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взыскиваемого невыплаченного страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг оценщика.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителей Кустова А.И. и Шитова В.А., суд принял во внимание, что несение таких расходов подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 22.03.2018 года и от 03.04.2018 года, расписками от 22.03.2018 года и 03.04.2018 года, квитанциями на 3 000 руб. и 12 000 руб. соответственно. Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, учитывал сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей Кустова А.И. и Шитова В.А., суд исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу (страховому случаю от 14.01.2018 года) и представляет ограниченный объем полномочий доверенным лицам. Несение расходов на ее оформление подтверждено документально.
Разрешая ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов и о взаимозачете требований, суд указал, что поскольку измененные исковые требований в части взыскания суммы страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 410 ГК РФ при распределении судебных расходов, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления.
Отклоняя довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не обладая специальными познаниями и лично не участвуя в дорожно-транспортном происшествии, основывал свои первоначальные требования на размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном независимым экспертом-техником ИП Иванчиковым, на основании имеющихся на автомобиле повреждений.
Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, суд исходил из того, что экспертиза подтверждает довод истца о невыплате страхового возмещения.
С выводами суда в части взыскания судебных расходов и их распределения между сторонами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 196 000 руб.
Экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика и им оплаченной, подтверждены доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля <марка 2> г.р.н. N с технической точки зрения в полном объеме не могут расцениваться как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем <марка 1>, гос. номер N, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2018 года. Экспертом подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП, имевшего место 14.01.2018 г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 25 415 руб.
Таким образом, ответчиком представлено суду доказательство явной необоснованности первоначальных исковых требований истца.
После ознакомления с заключением экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения - до 24 415 руб., в части неустойки - до 67 603,90 руб.
Таким образом, исковые требования уменьшены истцом на 84,4% от первоначального заявленного иска.
При таких обстоятельствах отказ суда в возмещении ответчику расходов на оплату экспертизы является необоснованным.
С выводом суда о том, что истец, не обладая специальными познаниями и лично не участвуя в дорожно-транспортном происшествии, заблуждался относительно объема повреждений и их стоимости согласиться нельзя. Истец является собственником транспортного средства, мог и должен знать о его техническом состоянии, обстоятельствах участия в дорожно-транспортных происшествиях принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Кроме того, сомнения о получении всех заявленных к возмещению повреждений при излагаемых обстоятельствах ДТП от 14 января 2018 г. были сообщены истцу страховой компанией со ссылкой на заключение эксперта в ответ на его обращение за страховой выплатой. Истец имел возможность проверить эти сведения страховой компании, обратившись к эксперту или лицам, управлявшим транспортным средствам с его согласия. Однако этого не сделал. В силу чего страховая компания вынужденно понесла расходы на оплату экспертизы для проверки этих обстоятельств, что позволило истцу впоследствии правильно определить размер исковых требований.
С учетом изложенного имеются основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и возмещении ответчику расходов на проведение экспертизы с учетом размера исковых требований, необоснованность которых подтверждена экспертизой.
Таким образом, ответчику должны быть возмещены истцом расходы на оплату экспертизы в размере 29 540 руб. (35 000 х 84,4%).
Эти обстоятельства должны быть учтены и при возмещении судебных расходов, понесенных истцом.
Расходы на оплату услуг представителя суд признал разумными с учетом характера и сложности дела, объема участия в деле представителей в размере 10 000 руб. Применяя принцип пропорциональности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 21, 22 постановления от 21 января 2016 года N1, расходы на оплату услуг представителей должны быть возмещены в размере 1560 руб. (10 000 х 15,6%).
Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом первоначально заявленного истца должны быть возмещены расходы на оплату доверенности в размере 312 руб. (2000 х 15,6%) и оплату заключения оценщика в размере 3120 руб. (20 000 х 15,6%).
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату оценщика вообще не подлежат возмещению противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года N1. Неправильность выводов оценщика в части оценки повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не делает заключение недопустимым доказательством в полном объеме.
Обстоятельства получения автомобилем истца повреждений правильно и полно исследованы судом, все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Также правомерно судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, так как требования истца не \удовлетворены страховой компанией и в той части, в которой они признаны обоснованными судом.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера и порядка распределения между сторонами судебных издержек. В пользу Липартелиани В.Г. следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение независимой оценки - 3120 руб., а не 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1560 руб., а не 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 312 руб., а не 2000 руб. С Липартелиани В.Г. следует взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 540 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Поскольку с учетом изменения решения суда взысканию подлежат денежные суммы как с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липартелиани В.Г., так и с Липартелиани В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", имеются основания для проведения зачета судебных издержек и других присуждаемых сумм, о чем просил ответчик в суде первой инстанции.
После проведения зачета судебных издержек и других присуждаемых сумм окончательно следует признать подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липартелиани В.Г. денежную сумму в размере 41 952 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.
С учетом изменения размера и порядка распределения между сторонами судебных издержек абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции и считать их абзацами 2, 3 и 4:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липартелиани Валерьяна Гагаевича страховое возмещение - 25 400 руб., неустойку - 25 400 руб., штраф - 12 700 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1560 руб. и оформление нотариальной доверенности 312 руб., а всего взыскать 71492 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Липартелиани Валерьяна Гагаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 540 руб.
Произвести зачет судебных издержек и других присуждаемых сумм, изложенных в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения, с учетом чего окончательно признать подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липартелиани Валерьяна Гагаевича денежной суммы в размере 41 952 руб.".
Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения считать соответственно абзацами 5 и 6.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
