Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2812/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Грачёва А. Е. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Грачёва А. Е. о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги, восстановлении прав по ней.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Новикова А.С., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грачёв А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вексель № /__/, выданный 23.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») на сумму /__/ руб., недействительным, восстановить его права по утраченной ценной бумаге, обязать ООО «Дорожник» выдать новый документ взамен признанного недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2013 ООО «Дорожник» приняло обязательство уплатить ООО «ТомскСнаб» по простому векселю № /__/ денежную сумму в размере /__/ руб. 04.12.2014 Грачёв А.Е. приобрел и принял по акту приема-передачи указанный вексель у ООО «ТомскСнаб». В феврале 2017 года в результате смены места хранения документов в офисе заявителя вексель был утрачен.
В судебном заседании представитель заявителя Грачёва А.Е. Смердов С.М. поддержал заявление, возражал против его оставления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица ООО «Дорожник» Новиков А.С. полагал необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о праве, так как сделка купли-продажи векселя между ООО «ТомскСнаб» и Грачёвым А.Е. от 04.12.2014 является мнимой.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Грачёва А.Е.
Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1 ст. 262, ч. 1, 3 ст. 263, ст. 294, 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель Грачёв А.Е. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Хорст», заявившее о приобретении векселя ООО «Дорожник» с аналогичными реквизитами, не представило подлинные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, что является нарушением требований к порядку предъявления держателем утраченного документа своих прав.
Полагает, что доводы ООО «Дорожник», согласно которым оплате по векселю должно предшествовать выполнение векселедержателем встречных обязательств, не свидетельствуют о наличии спора о праве и противоречат правовой природе векселя, который в силу закона является документом, подтверждающим ничем не обусловленное обязательство.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, в соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (в том числе вексель), может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: 1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; 2) наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; 3) наименование и признаки документа; 4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.
В силу ч. 1 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца.
Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ч. 2 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Грачёв А.Е. просит признать недействительным простой вексель №/__/ от 23.04.2013, выданный ООО «Дорожник» на сумму /__/ руб., который, по его мнению, утрачен.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2017 постановлено запретить ООО «Дорожник» производить платежи по векселю; обязать заявителя опубликовать в периодическом печатном издании местного (городского) уровня за свой счет сведения о наименовании суда, в который поступило заявление об утрате простого векселя, наименование лица, обратившегося с заявлением, наименование и признаки простого векселя, а также предложение держателю векселя, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев обратиться в суд с заявлением о своих правах на него.
08.04.2017 в выпуске № 14 рекламно-информационного издания «Газета Реклама» опубликованы сведения об утраченном векселе, имя и адрес заявителя, наименование суда, в производстве которого находится заявление.
04.07.2017 в Ленинский районный суд г. Томска от ООО «Хорст» поступило заявление, согласно которому простой вексель № /__/ от 23.04.2013 (векселедатель ООО «Дорожник») на сумму /__/ руб. был приобретен ООО «Хорст» 30.01.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Музза студио», которое, в свою очередь, приобрело указанный вексель у ООО «ТомскСнаб» на основании договора купли-продажи от 26.07.2013.
В качестве подтверждения обстоятельств приобретения векселя ООО «Хорст» представило суду копии договора купли-продажи простого векселя от 26.07.2013, заключенного между ООО «ТомскСнаб» и ООО «Музза студио», договора купли-продажи простого векселя от 30.01.2014, заключенного между ООО «Музза студио» и ООО «Хорст», копии актов приема передачи векселя от 26.07.2013 и 30.01.2014.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего процессуального законодательства пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления Грачёва А.Е. о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему, предъявленного и рассматриваемого судом в порядке особого производства, без рассмотрения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на непредъявление суду оригиналов документов, подтверждающих тот факт, что ООО «Хорст» является держателем векселя, а также указание на нарушение обществом порядка предъявления своих прав на документ, не опровергают правильность вывода суда о наличии спора о праве, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апеллянта о согласии ООО «Дорожник» с правом Грачёва А.Е. на утраченный вексель опровергается пояснениями представителя ООО «Дорожник» Новикова А.С., из которых следует, что сделка купли-продажи векселя между Грачёвым А.Е. и ООО «ТомскСнаб» от 04.12.2014 является мнимой, поскольку заключена после передачи ООО «ТомскСнаб» всех своих активов ООО «Технотрейд» в июле 2014 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случае оставления заявления лица, утратившего документ, без рассмотрения суд устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи, не превышающий двух месяцев, полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что ООО «Дорожник» запрещается производить платежи и выдачи по векселю в течение одного месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года следующим абзацем:
запретить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» производить платежи и выдачи по простому векселю № /__/ от 23.04.2013 на сумму /__/ руб., выданному обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», в течение одного месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грачёва А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
