Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2812/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2812/2017
 
13 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефремовой Тамары Ивановны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме № по < адрес>, площадью 48, 3 квадратных метров, кадастровый номер №.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
На основании данного определения выдать исполнительный лист и передать на исполнение в Управление федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьску.
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ноябрьский отдел), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Ассоциации нотариусов «Нотариальная плата Ямало-Ненецкого автономного округа» и сторонам для сведения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову В.Н., Ефремовой Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, запрещающих ответчикам совершать сделки с имуществом - спорной квартирой.
При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Ефремова Т.И. просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для обеспечения требований иска.
В возражениях на частную жалобу представитель Смирновой В.Н. - Алымова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (части 1, 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло привести к отчуждению спорного имущества, а, следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, судьей обоснованно в порядке ст. с. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Смирновой В.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.
Права пользования Ефремовой Т.И. спорным имуществом обжалуемым определением не ущемлены, поскольку определением судьи наложен лишь запрет совершать какие-либо распорядительные действия в отношении имущества в пользу третьих лиц, право же пользования ею имуществом не ограничено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Довод частной жалобы о разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер без вызова сторон по делу и учета их мнения, является несостоятельным, поскольку разрешения такого ходатайства возможно при поступления иска в суд, без вызова сторон.
Также довод, о том, что истица необоснованно заявила в иске в качестве ответчика Ефремову Т.И., является несостоятельным, поскольку истец, обрадая всеми процессуальными правами вправе определять самостоятельно к кому предъявлять требования иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Т.И. - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка