Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2812/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2812/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савельевой Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по иску Строгальщикова Б. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строгальщиков Б.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 11.12.2008 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя в общежитии №1, приказом от 20.03.2017 № уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая, что прекращение трудового договора явилось следствием совершенных им действий по защите принадлежащих ему и другим сотрудникам ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» прав, просил признать незаконным приказ от 20.03.2017 №, восстановить его на работе с 21.03.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
К участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Полагает несостоятельным вывод суда о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и установленного режима. Считает, что судом при принятии итогового решения не применены положения ч.5 ст.192 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Строгальщиков Б.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представители ответчика Саввина Л.Ю., Фомичева Ю.Н., действующие на основании доверенности, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая состоявшееся решение законным и обоснованным.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: наличие на дату увольнения хотя бы одного неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры их применения, совершение работником нового дисциплинарного проступка, тяжесть и обстоятельства совершения которого позволяют применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение, соблюдение процедуры его применения. При этом в силу действующего законодательства бремя доказывания изложенных фактов возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.08.1997 Строгальщиков Б.А. состоял в трудовых в отношениях с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», с 11.12.2008 занимал должность воспитателя общежития №1.
Приказом от 20.03.2017 № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее имевших место фактов нарушения трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 21.03.2017. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден (затребовано объяснение, составлен акт, учтено мнение профсоюзной организации, также учтено время нахождения истца на больничном и в отпуске за свой счет, приказ об увольнении доведен до истца, составлен акт об отказе от подписания в ознакомлении с приказом), что также подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.06.2017 по настоящему делу.
В соответствии с должностной инструкцией воспитатель ФГБОУ ВПО ПГУПС непосредственно подчиняется заместителю директора филиала по воспитательной работе (заместитель директора по ВР) (п. 1.5); обязан планировать и организовать учебно-методическую и воспитательную работу среди студентов, проживающих в общежитии (п.2.1); составлять семестровый план работы в общежитии (п.2.8); оказывать помощь в организации досуга студентов, проживающих в общежитии (п.2.11).
Стороны не согласовали план работы истца на 2 семестр 2016/2017 учебный год, в результате чего план был составлен непосредственным начальником истца (заместителем директора по ВР), истец с данным планом был ознакомлен, он подписан истцом 26.12.2016 без каких-либо замечаний. Несогласия с какими-то пунктами плана, в том числе невозможности их исполнения ввиду рабочего времени истца, иных причин истец также не выразил ни в устной, ни в письменной форме. При этом другие воспитатели общежитий имели аналогичные планы, составленные ими самими и соответствующим образом исполняемые.
В феврале 2017 года истец не исполнил два пункта из утвержденного плана: в срок до 13.02.2017 не разработал сценарий культурно-массового мероприятия, а 18.02.2017 не провел военно-патриотическое мероприятие на базе общежития. Данное обстоятельство истец не оспаривал, своего руководителя о том, что он не собирается исполнять запланированные мероприятия, в известность не поставил, каких-либо уважительных причин своим действиям не привел.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей имело место неоднократно, ранее истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, явилось основанием для вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, приказом директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 10.03.2016 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением п.2.8 должностной инструкции воспитателя (составлять семестровый план работы в общежитии). В удовлетворении его требований об отмене указанного приказа отказано вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2016 отказано.
Приказом директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 15.04.2016 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу. Законность применения такой меры подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2016.
Истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 18.11.2016 № и от 22.11.2016 № в связи с неисполнением п.2.8 должностной инструкции воспитателя (составлять семестровый план работы в общежитии) и неисполнением приказов директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 08.06.2016 №/К и от 05.09.2016 №/К.
Приказом директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 19.12.2016 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу. 27.12.2016 приказом № к истцу применена аналогичная мера дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п.2.8 и 2.18 должностной инструкции воспитателя (составлять семестровый план работы в общежитии; соблюдать требования Устава ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», Положения о филиале, приказов и распоряжений по ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», приказов и распоряжений директора филиала, указаний заместителя директора по ВР) и неисполнение распоряжения директора филиала от 30.11.2016.
Приказом директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 07.02.2017 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде выговора в связи с неисполнением п.п.2.1, 2.11, 2.14 (планировать и организовывать учебно-методическую и воспитательную работу среди студентов, проживающих в общежитии; оказывать помощь в организации досуга студентов, проживающих в общежитии; способствовать развитию самоуправления в коллективе проживающих в общежитии студентов) в связи с непредоставлением 21.01.2017 программы мероприятий Дня самоуправления общежития №1, в его непроведении 25.01.2017 и непредоставлении 25.01.2017 план-графика мероприятий по профилактике девиантного поведения, конфликтных ситуаций в молодежной среде.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наложенный на истца вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применен с учетом обстоятельств, при которых он был совершен. При этом ответчиком было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к трудовой дисциплине.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание согласие профсоюзного комитета с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 10.04.2017, которым установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка