Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2812/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Баранову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, с апелляционной жалобой ответчика Баранова А.В. на заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика ПАО "Сбербанк России" выдало ему международную карту Master Card Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей. С условиями Договора ответчик был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 22 февраля 2014 года. Однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на 09 мая 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 72 416 рублей 06 копеек - просроченный основной долг. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с Баранова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N в размере 72 416 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 рубля 48 копеек.
Заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка, удовлетворены. С Баранова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 72416 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 48 копеек.
На указанное решение ответчиком Барановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с размером взысканной с него решением суда суммой задолженности, считает ее завышенной.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Барановым А.В. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты MasterCardCreditMomentum, с лимитом кредита 100000 рублей, согласно которому, с условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять Условия пользования карты (пункт 4 Подтверждения сведений и условий ОАО "Сбербанк").
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum N с разрешенным лимитом кредита 100000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга равен 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита составляет 20,40 % годовых. Согласно названному документу, свой экземпляр формы "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", Баранов А.В. 22 февраля 2014 года получил. Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности по карте, 10 октября 2016 года истцом в адрес Баранова А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10 ноября 2016 года в размере 102 165 рублей 21 копейка.
В установленный срок Баранов А.В. задолженность не погасил.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 09 мая 2017 года размер просроченного основного долга по вышеуказанному кредиту составил 72416 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 72 416 рублей 06 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, истцом предъявлены к ответчику требования только о взыскании просроченного основного долга, требования о взыскании процентов истцом не заявлены и судом не разрешались. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, иных судебных расходов с ответчика взыскано не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
