Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2812/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фединой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Федина Анатолия Дмитриевича, Фединой Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению N от 03.04.2015 года по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 8 775 109 руб. 71 коп., из которых: 7 150 843 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 1 374 266 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 250 000 руб. - пени.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фединой Татьяне Васильевне - 6-ти комнатную квартиру, назначение жилое общей площадью 183,5 кв.м., в том числе жилой площадью 173,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.07.2011 года, дата регистрации 02.08.2011 года, N, договора купли-продажи квартиры от 23.08.2004 года, зарегистрированного РОРП 24.08.2004 года за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 02.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 года сделана запись о регистрации N, условный N, путем продажи путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 912 000 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Федина Анатолия Дмитриевича, Фединой Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Фединой Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Федина Анатолия Дмитриевича, Фединой Татьяны Васильевны неустойки - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению N от 03.04.2015 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Фединой Т.В., Федина А.Д., представителя ООО "Атлант" Соловьева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Атлант", Федину А.Д., Фединой Т.В., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03.04.2015 года между Банком и ООО "Атлант" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу Кредит в сумме 8 000 000 руб. сроком на 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств. Согласно п.1.8. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора были заключены: договор об ипотеке N от 03.04.2015г. между Банком и Фединой Т.В., договор поручительства N-п01 от 03.04.2015г. между Банком и Фединым А.Д., договор поручительства N от 03.04.2015г. между Банком и Фединой Т.В., договор поручительства Nп03 от 03.04.2015г. между Банком, ООО "Атлант" и АНО Гарантийный Фонд Рязанской области. Согласно п.1.2. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Согласно п.1.1. договора ГФРО за обусловленное Договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N от 03.04.2015 года, заключенному между Банком и Заемщиком в размере, определенном из расчета 15,055% от сумы непогашенного основного долга по кредиту. Согласно п.1.3. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1. Договора. Согласно Договору об ипотеке N от 03.04.2015 года между истцом и Фединой Т.В., залогодатель передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 6-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 183,5 кв.м., площадью квартиры 173,3 кв.м., в том числе жилой 173,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Согласно п.1.2.3. Договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 6 795 600 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредит в сумме 8 000 000 руб. По состоянию на 13 марта 2017 года сумма основного долга по кредитному договору N составляет 10693894 руб. 33 коп., из которых: 7150843,63 руб. - задолженность по основному долгу, 1374266,08 руб. - задолженность по процентам на основой долг, 483 963 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты, 1 684 820 руб. 75 коп. - пени на просроченный долг. Ответчиком было погашено по кредитному договору по основному долгу - 849 156 руб. 37 коп., по процентам - 415 257 руб. 65 коп., по пени на просроченные плановые проценты - 3 583 руб. 08 коп., по пени на просроченный долг - 7 179 руб.. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ООО "Атлант", Федина А.Д., Фединой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению N от 03.04.2015 года по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 10 693 894 руб. 33 коп., из которых: 7150843,63 руб. - задолженность по основному долгу, 1374266,08 руб. - задолженность по процентам на основой долг, 483 963 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты, 1 684 820 руб. 75 коп. - пени на просроченный долг.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 076 559 руб. 51 коп., согласно п.3.3.1. договора поручительства N от 03.04.2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 03.04.2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно: 6-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 183,5 кв.м., площадью квартиры 173,3 кв.м., в том числе жилой 173,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 912 000 руб., взыскать с ООО "Атлант", Федина А.Д., Фединой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Фединой Т.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Федина Т.В. полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей не законным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд незаконно обратил взыскание на указанную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В возражениях ВТБ 24 (ПАО) полагает решение суда законным и основанным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федина Т.В., Федин А.Д., представитель ООО "Атлант" Соловьев Д.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представители Банка ВТБ 24 (ПАО) и Гарантийного фонда Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Атлант" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование Кредитом 19,9 процентов годовых. Цель кредита: закуп товаров, пополнение оборотных средств. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, на условиях, указанных в договоре, то есть согласно графику платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора были заключены следующие договоры: договор об ипотеке N от 03.04.2015 года между истцом и Фединой Т.В., договор поручительства N от 03.04.2015 года между и Фединым А.Д., договор поручительства N от 03.04.2015 года между истцом и Фединой Т.В., договор поручительства N от 03.04.2015 года между истцом, ООО "Атлант" и АНО Гарантийный фонд Рязанской области.
Согласно п.1.2 договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Как следует из п.1.1. договора поручительства N Гарантийный фонд Рязанской области за обусловленное Договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 12.05.2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Атлант", в размере, определенном из расчета 15,055 % процента от суммы непогашенного основного долга по кредиту. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по Договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1. Договора. Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заявителем обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заявителем своих обязательств перед Банком. Согласно п.3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение Заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга на день расчетов в размере 65,0% от суммы неисполненных Заявителем обязательств по кредитному договору, а именно невозвращенной в установленных кредитном договоре порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора.
Согласно Договору об ипотеке N от 03.04.2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Фединой Т.В., залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 6-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 183,5 кв.м., в том числе жилой площадью 173,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Согласно п.1.2.3. Договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составила 6 795 600 руб..
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив 13.04.2015 года на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей.
Судом также установлено, что за период с 13.04.2015 года по 20.11.2015 года ответчиком ООО "Атлант" было погашено: основной долг в размере 849 156 руб. 37 коп., плановые проценты за пользование кредитом 0 415 257 руб. 65 коп., 3 583 руб. 08 коп. - пени на просроченные плановые проценты, 7 179 руб. - пени на просроченный основной долг.
Из материалов дела усматривается, что заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составила 10 693 894 руб. 33 коп., из которых: ссудная задолженность - 7 150 843 руб. 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1 374 266 руб. 08 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 483963 руб. 87 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 684 820 руб. 75 коп..
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа, статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную с должником ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Установив факты существенного нарушения ООО "Атлант" условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по Кредитному соглашению N от 03.04.2015 года по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 8 775 109 руб. 71 коп., из которых: 7 150 843 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 1 374 266 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 250 000 руб. - пени.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 ГПК РФ, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с частью ч. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.2998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - 6-ти комнатную квартиру, назначение жилое общей площадью 183,5 кв.м., в том числе жилой площадью 173,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю Фединой Т.В. на праве собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком, а также вышеуказанными нормами материального права.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство "Экспертиза и оценка", согласно выводов которой рыночная стоимость 6-ти комнатной квартиры, назначение жилое общей площадью 183,5 кв.м., в том числе жилой площадью 173,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11 140 000 руб.. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - спорной квартиры в размере 8912000 рублей, суд исчислил ее из восьмидесяти процентов от определенной экспертизой рыночной стоимости. Суд, оценив данное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, то оно является объективным, сторонами выводы эксперта не оспорены.
Доводы апеллянта о том, что на спорное помещение не может быть произведено взыскание, поскольку оно является для нее, Фединой Т.В., единственным пригодным для постоянного проживания, кроме того, она не является заемщиком по кредитному договору, не основаны на законе и учтены быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.
Доводы апеллятора о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в размере 6000 рублей противоречат нормам процессуального права.
Суд, удовлетворив иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с Фединой Т.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оснований к его отмене по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фединой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
