Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2812/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Кириченко А.П. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года,
установила:
Кириченко А.П. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода о признании права собственности на 11/15 долей в недвижимом имуществе - административном здании по адресу: Великий Новгород, <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года исковое заявление Кириченко А.П. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 ноября 2017 года представить доказательства того, что сохранение самовольной постройки, о признании права собственности на долю в которой истцом заявлено требование, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указать цену иска, исходя из стоимости спорной доли в недвижимом имуществе; оплатить госпошлину, исходя из цены иска, представив в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере.
Исполняя определение и устраняя недостатки иска, Кириченко А.П. представил заявление, в котором указал, что вопрос о соответствии самовольной постройки необходимым требованиям и нормам он планирует разрешить посредством проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства. Кроме того, Кириченко А.П. указал цену иска 4343773 руб. 60 коп., оплатил госпошлину 7882 руб. 41 коп., а в остальной части ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины, либо об отсрочке её уплаты в связи с тем, что является неработающим пенсионером, приобщив справку о размере пенсии.
Определением суда от 24 ноября 2017 года ходатайство Кириченко А.П. об уменьшении размера госпошлины либо о предоставлении отсрочки её уплаты оставлено без удовлетворения, исковое заявление Кириченко А.П. возвращено последнему в связи с неисполнением им определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Кириченко А.П. просит отменить определение суда о возвращении иска, дело направить на рассмотрение по существу, уменьшить размер государственной пошлины до 8182, 41 руб. либо предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что им к ходатайству по госпошлине была предоставлена справка о размере пенсии, которая составляет 16843 руб. 41 коп. Указал, что согласно распоряжению Правительства Новгородской области от 10.10.2017 N 310-рг величина прожиточного минимума по Новгородской области для пенсионеров установлена в размере 8661 руб., в связи с чем, он уплатил госпошлину в размере 300 руб., а потом произвел доплату в сумме еще 7882 руб. 41 коп., при этом в общей сложности госпошлина составила 8182 руб. 41 коп. Считает, что суд фактически не рассмотрел его просьбы о снижении размера госпошлины либо о её отсрочке.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие ст.46 Конституции РФ ч.1 ст.3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Процессуальным законодательством установлены требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предъявляемое лицом при обращении в суд за защитой своих прав.
В случае, когда допущены нарушения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суду предоставлено право оставить иск без движения, указав на имеющиеся недостатки и предоставить срок для их исправления.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из поступивших материалов, оставляя исковое заявление Кириченко А.П. без движения, судья указал, в том числе, на необходимость указания цены иска, исходя из стоимости спорной доли в недвижимом имуществе и оплаты госпошлины, исходя из цены иска.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья применительно к ч.2 ст.136 ГПК РФ, верно указал, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление подлежит возврату.
В определении о возвращении искового заявления указано, что Кириченко А.П. недостатки искового заявления не устранил.
После оставления искового заявления без движения, Кириченко А.П. указал цену иска, доплатил государственную пошлину, но не в полном размере, при этом подал заявление об уменьшении размера госпошлины до 8182, 41 руб. либо о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которое оставлено судьей без удовлетворения, так как Кириченко А.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
Утверждение в частной жалобе на тяжелое материальное положение истца доказательствами не подтверждено. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины либо о её отсрочке, документы, подтверждающие имущественное состояние Кириченко А.П., кроме справки о размере пенсии, не были приложены, в связи с чем достоверно установить, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, а потому не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера госпошлины либо о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Поскольку Кириченко А.П. после оставления искового заявления без движения не устранил обстоятельства, препятствующие принятию заявления, а именно не оплатил государственную пошлину в полном размере, исчисленном исходя из цены иска, судья первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.136 ГПК РФ постановилопределение о возвращении искового заявления Кириченко А.П.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения не имеется.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом Кириченко А.П. будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кириченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
