Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Чичкиной Юлии Александровны, Чичкина Алексея Валерьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу по иску Чичкиной Юлии Александровны, Чичкина Алексея Валерьевича к Акционерному Обществу "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов Быкова А.Б., представителя ответчика Козлова С. А.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.02.2021 года между истцами и ответчиком АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> Согласно договору объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером <данные изъяты>, являющееся частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должен быть передан истцам по передаточному акту не позднее 31 марта 2022 года.

Однако на момент обращения истцов в суд с настоящим иском обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, что и вызвало обращение истцов с настоящим иском в суд.

Истцы полагают, что Федеральным законом N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства, и необходимо применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению истцов, к спорным правоотношениям надо применять не Федеральный закон N 214-ФЗ, а ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так как застройщик нарушил сроки окончания строительства.

Просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 157013, 10 рублей в пользу каждого истца за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что срок передачи объекта согласно условиям договора установлен был 31.03.2022 года, при условии, что объект будет введен в эксплуатацию 31.12.2021 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Также указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года установлен особый порядок применения неустойки и истцы заявляют свои требования в нарушение законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Быков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Губакин К.Ю. в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал и просил оставить требования истцов без удовлетворения.

Решением суда требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцами подана апелляционная жалоба.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.03.2021 года, согласно условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок до 31.12.2021 г. построить (создать) многоквартирный дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену 6 369 700 рублей. Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости (Росреестре).

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет в течение 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 31.03.2022 года.

При этом дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, в силу которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен не позднее 31 мая 2022 года, истцами подписано не было.

Сторонами не оспаривается факт, что на момент судебного разбирательства объект договора не был передан участникам по соответствующему акту.

По мнению истцов, ответчиком нарушен срок начала передачи объекта строительства, что нарушило их права, как потребителей и участников долевого строительства.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно п.1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. При этом в силу Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года, правила о не включении периода взыскании неустойки применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку истцами заявлен период взыскания согласно уточненного искового заявления с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, суд, применяя действующие условия договора участия в долевом строительстве, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а правовых оснований для взыскания неустойки с застройщика за нарушение сроков с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" не имеется.

Истцами указан период взыскания неустойки с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, вместе с тем объект долевого строительства должен быть передан истцам по передаточному акту в срок не позднее 31 марта 2022 года.

Законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апеллянтов о нарушении ответчиком промежуточного срока выполнения работ, коим является дата ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушены права истцов, являются несостоятельными, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является каким-либо видом работ или ее этапом, а предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является передача истцам объекта долевого строительства в виде квартиры, а не получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, не установив нарушений каких-либо прав истцов, как потребителей, на момент рассмотрения дела и в рамках заявленных требований, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение начала срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкиной Юлии Александровны, Чичкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка