Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-281/2022

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юниксис" на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер обеспечения иска,

установил:

ООО "Юниксис" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в производстве Володарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве меры по обеспечению иска определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль "Лифан" 214813 (У1Ы Х9АУ21481300039021, 2013 года выпуска, цвет белый), принадлежащий

ФИО3 на праве собственности.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО КБ "АйМаниБанк" па правопреемника ООО "Юниксис".

Заявитель указывает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, просил суд отменить обеспечительные меры, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Представитель ООО "Юниксис", ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Юниксис" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Юниксис" ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N Акк 60/2013/02-01/69504 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 419,83 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога NЗКк 60/2013/02-01/69 от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль "Лифан" 214813, года выпуска 2013 года, идентификационный номер УШХN, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рублей.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, наложен арест на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом, установлена первоначальная продажная стоимость 304430 рублей. Предписано денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору Акк 60/2013/02-01/69504 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявление ООО "Юниксис" произведена замена взыскателя ПАО "АйМаниБанк" на ООО "Юниксис", которому на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "АйМаниБанк" и должником.

Как следует, из материалов представленного в суд исполнительного производства N-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление ООО "Юниксис" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку меры обеспечения иска в виде запрета осуществления регистрационных действий на заложенный автомобиль, об отмене которых просит заявитель, судом не применялись.

Выводы суда являются неверными, поскольку запрет осуществления регистрационных действий органами ГИБДД на заложенный автомобиль в данном случае, является следствием наложения на него ареста судом, а не отдельной самостоятельной мерой обеспечения иска. Однако эти выводы не привели к принятию неверного решения об удовлетворении заявления. Вместе с тем в удовлетворении заявления надлежит отказать по иным основания.

Так, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, таким образом установлено, что решение суда до настоящего времени нс исполнено.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, поскольку денежная сумма является значительной, задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Согласно пп, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение заложенного имущества на публичных торгах прекращает его обременение залогом, в связи с чем необходимость обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры у взыскателя отсутствует.

Между тем, из доводов заявления об отмене обеспечительной меры и жалобы следует, что реализация заложенного автомобиля с публичных торгов в порядке, предусмотренном решением суда, не осуществлялась; сведений о том, что взыскатель в установленном законом порядке отказался от исполнения решения суда в этой части, заключив с ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение о реализации спорного автомобиля конкретному лицу, в деле нет, и заявитель об этом не указывает.

Нет в деле сведений об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, а также доказательств заключения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о реализация предмета залога в порядке, установленном абзацем третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований к удовлетворению заявления об отмене мер обеспечения иска не имеется, отмена таких мер является преждевременным, т.к. отмена ареста в тех целях, о которых просит истец, сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, а сведений об утрате обязательности решения суда в этой части в деле нет.

По смыслу пункта 4 статьи 80 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества предполагает запрет распоряжаться им, а потому реализация арестованного имущества до снятия с него обременений противоречит закону.

Довод жалобы о том, что принятие мер обеспечения иска препятствует реализации автомобиля, ничем объективно не подтвержден, т.к. ни договора об его продаже, ни обращений органы ГИБДД об его регистрации за новым собственником заявитель в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 168, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна; такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В отсутствие доказательств того, что реализация арестованного автомобиля вне предусмотренной вступившим в законную силу решением суда процедуры его продажи с публичных торгов не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка по его продаже третьему лицу не может в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обеспечительной меры, а иных оснований для их отмены заявитель не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

определил:

определение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Юниксис" - без удовлетворения.

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка