Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Пылаева Д. А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Пылаева Д. А. страховое возмещение в сумме 37900 руб., неустойку за период с 23 декабря 2020 года по день принятия решения 24 сентября 2021 года в размере 30000 руб., за период с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 379 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса 1500 руб.; штраф в сумме 18950 руб.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2537 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32900 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 5 августа 2021 года в размере 85654 руб., неустойку за период с 6 августа 2021 года в размере 379 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 18950 руб.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак Н933УМ/12, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Волжанина С.И., который управлял автомобилем FORD, государственный регистрационный знак Т390ХХ/12. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, однако ремонт его автомобиля ответчик не организовал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил. Поскольку страховой компанией в нарушение законодательства автомобиль истца не был направлен на ремонт, ущерб должен быть возмещен без учета износа. Расчет невыплаченного страхового возмещения им произведен на основании заключения экспертной организации, сделанного по поручению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований по обращению было отказано. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, вопреки положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец добровольно выбрал денежную форму возмещения при подаче заявления о страховом возмещении. Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа законом не предусмотрена. При недостаточности потерпевшему страховой выплаты для возмещения причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Также полагает необоснованно взысканными расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа на сумму указанных услуг, полагая, что такие расходы являются убытками истца и не могут быть возмещены лишь на основании заявления потерпевшего о несении таких затрат без предоставления соответствующих доказательств. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием, истцом не подтверждены. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму услуг аварийного комиссара, не имеется, а размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ. Суд взыскал неустойку на будущее без ограничения суммы взыскания, что противоречит требованиям закона об ОСАГО. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца мотивированы нарушением имущественных прав. Так как доверенность на представителя истца выдана не для участия в конкретном деле, то и расходы на оплату нотариальных услуг взысканы необоснованно. Также указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Пылаева Д.А. - Загоруй Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пылаев Д.А. является собственником автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <...>/12, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

29 ноября 2020 года у дома N <...> на перекрестке ул. <...> - <...> г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Волжанина С.И.

Виновником указанного ДТП является Волжанин С.И., что подтверждается копией постановления <адрес>.

Пылаев Д.А. для осуществления фотографирования места дорожно-транспортного происшествия; содействия в составлении извещения о ДТП; содействия в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительные органы; консультации участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; составления и подачи заявления о страховом случае в страховую компанию воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора 31/11/20 от 29 ноября

2020 года, заключенного с ООО "АВАРКОМ", что подтверждается актом выполненных работ от 30 ноября 2020 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Пылаев Д.А. оплатил 5000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 29 ноября 2020 года.

Автогражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована в АО "МАКС".

3 декабря 2020 года истец в лице своего представителя обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, выплате расходов но оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу на указанные им в заявлении банковские реквизиты платежным поручением от 18 декабря 2020 года

N 223904 сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной по его заказу калькуляции

ООО "Экспертно-консультационный центр" 111 200 руб.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, 15 февраля 2021 года истец предъявил ответчику претензию с требованием организовать техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, возместить страховое возмещение в виде расходов на оказание услуг аварийного комиссара, рассчитать и произвести выплату неустойки, на что АО "МАКС" ответило отказом.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение Пылаева Д.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак Н933УМ/12, без учета износа заменяемых деталей составляет 144100 руб., с учетом износа - 117700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-73042/5010-010 от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований Пылаева Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Приняв во внимание, что разница между страховым возмещением, выплаченным АО "МАКС" истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной независимым экспертом, находится в пределах допускаемой погрешности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, моральный вред и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от

28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО "МАКС" не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.