Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-281/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Борщикова М.Х. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Борщикова М.Х. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения истца Борщикова М.Х., представителя ответчика - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" Образцовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщиков М.Х. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что с 23.04.1996 Борщиков М.Х. является собственником земельного участка с КН ..., общей площадью 0,5га, расположенного по адресу: .... Согласно плану к свидетельству о праве собственности на землю указанный участок от точки 2 до точки 3 граничит с автотрассой Киев-СПб. На протяжении длительного времени с 1996 года до 2020 год Борщиков М.X. пользовался своим земельным участком, начал строительство жилого дома, высадил плодово-ягодные культуры, а также пользовался выездом, сделанным с участка на единственную имеющуюся федеральную дорогу.

При осуществлении ремонта автодороги в 2020 году к участку истца такой въезд не был обустроен, что нарушает его права на беспрепятственный доступ к своей собственности. Единственный проезд к участку Борщикова М.X. был отгорожен от дороги барьерным заграждением и оканавлен.

Требование истца в досудебном порядке обустроить примыкание от его земельного участка к автомобильной дороге федерального значения ответчик оставил без удовлетворения, указав, что примыкание не имело официального статуса, не было учтено в проекте организации дорожного движения и на его строительство и эксплуатацию не выдавались технические условия владельца автомобильной дороги. В качестве альтернативного варианта предложили воспользоваться примыканием, находящимся на расстоянии 155 метров от участка Борщикова М.X. либо получить специальные технические условия в Минстрое России и обеспечить ряд мероприятий для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, требующих значительных финансовых ресурсов.

На обращение истца в Администрацию сельского поселения "Новосельская волость" пришел ответ об отсутствии подъезда к его участку посредством автомобильных дорог общего пользования местного значения, он не предусмотрен схемой развития транспортной инфраструктуры сельского поселения "Новосельская волость", рекомендовано обратиться к балансодержателю федеральной дороги для восстановления прежнего подъезда.

Поскольку в настоящее время доступ (подъезд с автодороги) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку перекрыт, что нарушает его права, Борщиков М.Х. просил суд обязать Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путём демонтажа части ограждения и обустройства съезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь к земельному участку с КН ..., расположенному в дер. ...

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Кокин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что иных подъездов к земельному участка истца не имеется, и их невозможно обустроить, так как с одной стороны участка находятся лесные земли и болото, с другой - овраг, разделяющий участок с соседним домом, к которому есть подъезд. Учитывая, что при ремонте федеральной автодороги к другим домам в д. Цапелька примыкания были оборудованы, то он усматривает в действиях ответчика недобросовестность и злоупотребление правом в том, что подъезд к участку истца не сделан по мотиву нарушения минимальных расстояний между съездами.

Представитель ответчика - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" Образцова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работы по ремонту автодороги были приняты в эксплуатацию 21.10.2020 от подрядчика АО "Буер" в рамках государственного контракта. Истец не имеет документов, подтверждающих законность существовавшего ранее съезда на его участок с автотрассы, в администрации сельского поселения полевая дорога не учтена, дорогой местного значения не является. О существовании съезда ответчик не мог знать на момент осуществления проектирования ремонтных работ. С учетом того, что на расстоянии менее 600 м. от участка истца примыкания уже существуют, Борщикову М.Х. необходимо получить в Минстрое РФ специальные технические условия, предусматривающие компенсирующие мероприятия в отношении снятия ограничения по допустимому ГОСТом расстоянию между местами доступа на ФАД технической категории II.

Представитель третьего лица - Глава Администрации Новосельской волости Струго-Красненского района Псковской области ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что полевая дорога, подъезд к земельному участку истца от федеральной трассы отсутствует в реестре муниципальных дорог, а также в перечне дорог местного значения, на карте транспортной инфраструктуры, содержащейся в генеральном плане СП "Новосельская волость". В планах администрации не предусмотрено строительство иного подъезда к земельному участку истца.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 ноября 2021 года исковое заявление Борщикова М.Х. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борщиков М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что фактическое наличие съезда к участку истца, указание на него в плане-схеме 1996 года и в акте обследования и выбора площадки для строительства жилого дома подтверждают существование съезда к участку Борщикова М.Х.

Апеллянт считает, что обустройство канавы во время капитального ремонта федеральной дороги в месте существовавшего съезда, установка в этом месте отбойника препятствует реализации прав истца как собственника земельного участка, при том, что к соседним домам ответчиком обустроены съезды без соблюдения обязательной 600- метровой дистанции.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" Образцова И.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Борщиков М.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчику было известно о расположении его земельного участка, поскольку он подходил к руководителю работ в период ремонта дороги с целью предложить участок в аренду. Пояснил суду, что ранее земельным участком он не пользовался, сдавал его в аренду третьим лицам под посадку картофеля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, пояснив, что съезд к участку истца не был оставлен, поскольку визуально он не определялся.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Глава Администрации Новосельской волости Струго-Красненского района Псковской области Давыдов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в' судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Борщиков М. X. является собственником земельного участка с КН ..., категорией земель из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 5000 +/-18 кв. м., расположенного по адресу: .... Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"

Границы земельного участка истца были уточнены в ноябре 2020 года, сведения о них имеются в ЕГРН.

Земельный участок принадлежит истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю серии ..., выданного 23.04.1996 Стругокрасненским райкомземом на основании распоряжения администрации Цапельской волости N 11-р от 23.04.1996.

Распоряжение от 23.04.1996 издано администрацией Цапельской волости на основании Акта комиссионного обследования и выбора площадки под строительство от 22.04.1996. Выделение земельного участка согласовано с районным центром государственного санэииднадзора.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца расположен рядом с полосой отвода под автомобильную дорогу Р -23.

Автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург-Пустошка-Невель-граница с Руспубликой Белоруссия (далее автодорога Р-23) протяженностью 364704 м, расположенная по адресу: ..., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от 20.06.2014 на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 298.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р и Распоряжения N 130-р от 31.03.2005 Правительства Санкт-Петербурга Комитета по управлению городским имуществом федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-23 передана в оперативное управление ответчику - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в рамках государственного контракта от 26.05.2018 N... подрядчиком - АО "Буер" были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-23 с разработкой рабочей документации и обследованием местности на наличие взрывоопасных предметов. Выполненные капитальным ремонтом автомобильная дорога и дорожные сооружения подрядной организацией АО "Буер" 02.11.2020 приняты в эксплуатацию.

При осуществлении капитального ремонта по обочине автодороги, проходящей по деревне ..., установлен элемент обустройства дороги - барьерное ограждение.

Статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет автомобильную дорогу, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТа Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года N 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

СП 34.13330.2012 Свод правил автомобильные дорог в п. 3.25 определяет термин "примыкание дорог", как место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге Присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

В соответствии с п. 3.1.3. "ГОСТ Р 52398-2005 доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий I, II, III не чаще, чем через 600 м.

Согласно представленным материалам дела место предполагаемого примыкания от земельного участка с кадастровым N ... в д.... к федеральной автодороге находится в районе км 243+240 (слева). Данный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика.

Как следует из государственного контракта N... от 26.05.2018, подрядчик АО "Буер" обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта (автодороги Р-23) в соответствии с условиями контракта и Проекта.

Истец, предъявляя требования к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" об устранении препятствий в пользовании участком (путем организации разрыва в железном ограждении и съезда с автомобильной дороги к участку), считал, что именно по вине ответчика, который проводил в 2020 году капитальный ремонт дороги, он лишен в настоящее время доступа к своему участку со стороны автомобильной дороги.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик при производстве строительных работ не обладал и не мог обладать сведениями о наличии съезда с автомобильной дороги к участку истца, поскольку на местности, заросшей кустарником, такой проезд не просматривался, а в проекте организации дорожного движения, в рабочей проектной документации в месте расположения участка истца отметка примыкания к автодороге не нанесена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права, установлении обстоятельств по делу и их надлежащей оценке.

Истец ссылается на использование им указанного съезда с 1996 года по 2020 год, а так же на то, что данный проезд к участку упоминается в описании границ в плане к Свидетельству о праве собственности на землю 1996 года (дорога по полю) и в Акте обследования и выбора площадки для строительства жилого дома от 1996 г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком выписок из рабочей проектной документации, из материалов изысканий, а также из проекта организации дорожного движения следует, что сведений о наличии примыкания к федеральной автодороге Р-23 в месте нахождения земельного участка истца, на момент производства ремонтных работ и в настоящее время не имеется.

По представленным суду распечаткам спутниковых снимков местности в районе нахождения участка истца, сделанных в 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, определить фактическое наличие съезда, примыкания к дороге не возможно из-за зарастания местности кустарником и деревьями.

До настоящего времени ни полевая дорога, ни подъезд к земельному участку истца не учтены в перечне дорог местного значения, не обозначены в качестве действующего существующего проезда, в том числе в генеральном плане поселения.

На карте транспортной инженерной инфраструктуры Генерального плана СП "Новосельская волость" и карте функциональных зон съезд или примыкание от земельного участка истца к федеральной автодороге Р-23 отсутствует.

Таким образом, указанный в исковом заявлении съезд на федеральную автомобильную дорогу, который якобы существовал до ремонта автодороги, нельзя признать санкционированным.

Указание в плане земельного участка к Свидетельству о праве собственности на землю 1996 года в описание смежеств по точкам 3 - 4 полевой дороги, не подтверждает наличие съезда с автодороги, который бы определялся визуально на 2020.

Истец живет в д.... в жилом доме, расположенном на другом земельном участке. С его слов установлено, что земельным участком с КН ... он не пользовался, сдавал его в аренду третьим лицам для посадки картофеля. Жилых построек, иных строений, плодо - овощной растительности на нем не имеется.

На местности границы данного участка не обозначены, со стороны проезжей части какого-либо съезда к месту расположения участка истца не просматривается (распечатка из сети - интернет - Гугл - карты 2018 года).

Границы земельного участка истца на момент проектирования и осуществления капительного ремонта в соответствии с действующим земельным законодательством на основании межевого плана определены не были.

Границы земельного участка истца были уточнены только в ноябре 2020 года, с этого времени сведения о них внесены в ЕГРН, поэтому даже из кадастровой карты ответчик не мог получить сведений о расположении в данном месте земельного участка.

Кроме того, законом не возложена обязанность при строительстве и ремонте дорог организовывать примыкание для обустройства съезда к каждому земельному участку.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

На рассматриваемом участке федеральная автомобильная дорога имеет категорию II.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать