Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-281/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-281/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 04.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 326 653 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга - 165 662 руб. 10 коп., сумма процентов - 38 895 руб. 95 коп., штрафные санкции - 122 095 руб. 73 коп.
Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 455 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с Черновой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 в размере 264 013 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга - 165 662 руб. 10 коп., сумма процентов - 38 895 руб. 95 коп., штрафные санкции - 59 455 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб. 13 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был удовлетворен частично: с Черновой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 за период с 15 июля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 149 363 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга - 109 092 руб. 10 коп., сумма процентов - 15 513 руб. 20 коп., штрафные санкции - 24 757 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 26 коп., всего - 153 550 руб. 47 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
На указанное решение суда ответчиком Черновой А.М. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, обжалованные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Рязани.
Предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.12.2014 за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, в связи с чем материалы дела в указанной части были выделены в отдельное производство определением Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2021 года.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой А.М. удовлетворил. Взыскал с Черновой Александры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 84 669 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга - 56 570 руб. 00 коп., сумма процентов - 21 172 руб. 55 коп., штрафные санкции - 6 927 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 87 коп., всего - 86 322 руб. 86 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности им, истцом, не пропущен. В случае удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 04.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита до 15 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Банк принятые на себя условия договора исполнил, 04 декабря 2014 года выдал кредит Черновой А.М. в сумме 200 000 рублей.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, при условии выполнения заемщиком требования об обязательном страховании.
Чернова А.М. 04 декабря 2014 года заключила договор обязательного страхования "Страхование жизни", по которому в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий уплатила страховую премию в размере 13 200 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, процентная ставка по предоставленному заемщику кредиту составила 18% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась не позднее 15-го числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа: первого и всех последующих, кроме последнего - 7 231 руб., последнего - 9 030 руб. 78 коп.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с января по август 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в суммах согласно графику платежей; последний платеж был произведен 20 августа 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени конкурсное производство не окончено.
04 декабря 2017 года срок возврата кредита истёк.
22 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Черновой А.М. было направлено Требование N, датированное 21 марта 2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что размер основного долга составляет 294 265 руб. 39 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и указывалось, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 326 653 руб. 78 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 165 662 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 38 484 руб. 20 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 411 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 94 265 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 27 830 руб. 26 коп.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Чернова А.М., заключив кредитный договор, после 20 августа 2015 года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Черновой А.М. задолженности по кредитному договору.
Как установлено выше, предметом настоящего спора являются исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.12.2014 за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, состоящей из части основного долга и процентов, подлежавших уплате ежемесячно, а также из штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг.
Ответчиком Черновой А.М. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, за рассматриваемый выше период.
Разрешая настоящий спор в указанной выше части и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.12.2014 за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, состоящей из части основного долга и процентов, подлежавших уплате ежемесячно, а также из штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом для обращения в суд с иском за указанный выше период не пропущен, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, суд обоснованно руководствовался тем, что датой уплаты ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца, и установив, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой А.М. задолженности по кредитному договору N от 04.12.2014, направив заявление по почте 07 сентября 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, образовалась в пределах срока исковой давности.
Исчислив таким образом срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, в связи с чем взыскал задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 84 669 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга - 56 570 руб. 00 коп., сумма процентов - 21 172 руб. 55 коп., штрафные санкции - 6 927 руб. 44 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черновой А.М. истец обратился 07 сентября 2018 года, а ответчик последний платеж осуществила 20 августа 2015 года, то трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа им пропущен не был.
После отмены судебного приказа 16 сентября 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, на который был продлен срок в части платежей, неистекшая часть срока исковой давности в отношении которых составляла менее 6-ти месяцев, в связи с чем срок исковой давности в отношении оспариваемого периода истец не пропустил.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам, подлежащим внесению ежемесячно, начиная с 15 сентября 2015 года, находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для изменения размера взысканной судом задолженности, судебной коллегия не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им входе рассмотрения настоящего дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка