Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года по делу по иску Григорьева Михаила Анатольевича к ФГБОУВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о признании приказа об отчислении незаконным, обязании без дополнительной оплаты восстановить в 2021 году на 2 курсе юридического факультета МГУ 3 семестра очной формы обучения, обязании продлить действие договора N (****) на период оказания образовательных услуг и всех связанных с ним обязательств.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Григорьева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о признании приказа об отчислении незаконным, обязании без дополнительной оплаты восстановить в 2021 году на 2 курсе юридического факультета МГУ 3 семестра очной формы обучения, обязании продлить действие договора N (****) на период оказания образовательных услуг и всех связанных с ним обязательств.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2015 года он заключил с учебным учреждением договор, срок действия договора - 30.06.2017. Оплата произведена за весь период обучения.
В октябре 2017 года ему стало известно о наличии приказа об отчислении за академическую неуспеваемость по итогам 1 семестра 2016-2017 гг.
Указывает, что академическая задолженность возникла в связи с тем, что ответчиком не соблюден и сокращен учебный план с конца мая до середины апреля, все экзамены и зачеты за два семестра объединены в одной сессии, несколько аттестаций по разным предметам проводились в один день, а примерные сроки итоговой аттестации стали известны лишь к марту 2017 года.
Изменение учебного плана является нарушением условий договора, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
Каких-либо письменных уведомлений о датах аттестации ответчик до марта 2017 года не направлял.
Также не было учтено, что в период с 13 по 27 марта 2017 года истец являлся нетрудоспособным по причине болезни.
В последующем экзамены проведены не были, истец был отчислен.
Сдать экзамены после получения от ответчика уведомления он не имел возможности, поскольку проходил практику и ухаживал за больной матерью.
С учетом изложенного, просил удовлетворить его требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика. Истцу неоднократно предоставлялась возможность пройти промежуточную аттестацию, однако в назначенные даты он не являлся, за исключением дисциплины "История отечественного правоведения", за которую он получил оценку "удовлетворительно". В учебном заведении утверждено Положение о курсовых экзаменах и зачетах. Пунктом 27 установлено, что вопросы о задолженностях решаются на заседаниях комиссий с приглашением студентов. Во исполнение указанного пункта 22 марта 2017 года заседание о принятии решения о допуске Григорьева М.А. к пересдаче академической задолженности проведено, предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин его неявки на экзамены. До настоящего времени документы не представлены. Предоставление индивидуального графика ликвидации академической задолженности нормативными правовыми актами не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Григорьев М.А. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2015 года Григорьев М.А. заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истец должен был проходить обучение в течение двух лет на юридическом факультете по программе магистров по направлению "Юриспруденция" по очной форме обучения.
Приказом от 22 июня 2017 года Григорьев М.А. отчислен из учебного заведения в связи с наличием академической задолженности.
Григорьевым М.А. не оспаривается факт наличия задолженности. По его мнению, ответчиком не соблюден порядок уведомления о наличии задолженности, отсутствие графика пересдачи задолженности, а также не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невозможность сдачи имеющейся задолженности.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, применив к ним положения ФЗ "Об образовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Закона).
В соответствии с частью 3 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
В силу части 11 статьи 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61 "Об образовании в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Приказом от 20 июня 2017 года Григорьев М.А. отчислен из числа студентов дневного отделения магистратуры юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с 01 июня 2017 года за академическую неуспеваемость.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что последний имел академическую задолженность по дисциплинам "Английский язык в правоведении", "История отечественного правоведения".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев М.А. указал, что ответчиком нарушены внутренние локальные акты, которые обязывали учебное заведение предоставить студенту возможность пересдачи указанных дисциплин с предоставлением графика погашения задолженности.
Между тем, в опровержение указанных доводов истца ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка отчисления студента Григорьева М.А., а также графики предоставления пересдачи дисциплин, по которым имелись задолженности.
Установление факта академической задолженности истца по основным профессиональным образовательным программам образуют самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации.
В связи с чем иные доводы относительно нарушения процедуры извещения, непредоставления графика погашения задолженности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.
Более того, доводы Григорьева М.А. о неоказании ему образовательной услуги надлежащего качества, о нарушении условий договора в части письменных уведомлений о промежуточных аттестациях, о предоставлении реальной возможности пройти промежуточную аттестацию были предметом судебного исследования, которым дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу решении Псковского городского суда от 26 октября 2017 года. Все эти доводы судом были исследованы и отвергнуты как несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на несогласие с доводами суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
