Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Шечковой Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права удовлетворить частично.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Шечковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав неопределённого круга лиц к кадастровому инженеру Буздуган Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Головина С.А., представителей ответчиков администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения) Копейко А.В.,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) Розумань И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Приамурского городского поселения, Шечковой Ю.В. о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В., аннулировании записи о регистрации права.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в собственность Шечковой Ю.В., образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в 2017 году с видом разрешённого использования - парк зелёных насаждений. Из данного земельного участка Шечковой Ю.В. образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>. Однако оформление земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность Шечковой Ю.В. противоречит требованиям водного и земельного законодательства. В ходе проверки фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что местонахождение его границ частично совпадает с границами водного объекта - протоки реки Амур Малышевской, который относится к федеральной собственности. Таким образом, право собственности Шечковой Ю.В. на указанный земельный участок порождает право на владение расположенным на нём водным объектом - протокой Малышевской, которая является федеральной собственностью и не может быть приватизирована. Таким образом, земельный участок, расположенный под протокой Малышевской, относится к категории земель водного фонда. Однако, при постановке на кадастровый учёт земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов, тогда как перевод находящихся в федеральной собственности земель из одной категории в другую осуществляется Правительством РФ. Таким образом, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт нарушен правовой режим земель.

Просил признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами <...> из категории населённых пунктов, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт указанных земельных участков, признать отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, аннулировать записи о регистрации права Шечковой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> в ЕГРН.

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена статуса Управления Росреестра по ЕАО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры Буздуган Д.В., Трубачев В.В.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (далее - ООО "Бирземпроект"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО), Сунцай А.А.

В судебном заседании прокурор Лескова О.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. в судебном заседании не согласилась со статусом управления как ответчика. Также указала на то, что в орган регистрации прав не предоставлялись сведения об установлении местоположения береговых линий (границ водного объекта) на территории земельных участков, предоставленных в собственность Шечковой Ю.В.

Представитель ответчика ООО "Бирземпроект" Гладких В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что общество не уполномочено осуществлять правовую экспертизу в отношении принятых органом местного самоуправления нормативных актов по образованию спорных земельных участков, считает общество и кадастрового инженера Буздуган Д.В. ненадлежащими ответчиками.

В судебное заседание ответчик Шечкова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Шечковой Ю.В. адвокат Соколенко М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск данный ответчик указал, что границы прибрежных защитных полос, береговая линия водных объектов, указанных в требованиях истца, не установлены в соответствии с требованиями водного законодательства РФ. Следовательно, определить совпадение границ водного объекта, если они не установлены, с границами вышеуказанного земельного участка не представляется возможным.

В судебное заседание третье лицо Сунцай А.А., ответчик кадастровый инженер Трубачев В.В., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Приамурского городского поселения Копейко А.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что земельный участок предоставлен Шечковой Ю.В. в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <...> образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в 2017 году с видом разрешённого использования - парк зелёных насаждений, администрацией городского поселения при образовании земельного участка категория земель не менялась.

Земельный участок, расположенный под протокой Малышевской, не относится к категории земель водного фонда.

В соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определённым со дня внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку границы прибрежных защитных полос, береговая линия указанных прокурором водных объектов в соответствии с требованиями водного законодательства не установлены, определить совпадение границ водного объекта с границами спорного земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение каких-либо норм права.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2019 на управление природных ресурсов правительства ЕАО возложена обязанность по определению местоположения береговой линии (границы реки Амур и реки Тунгусска в границах ЕАО), установлению в пределах населённых пунктов и зон антропогенного воздействия ЕАО местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Амур, по осуществлению мер, направленных на внесение сведений о границах водных объектов реки Амур и реки Тунгусска в государственный кадастр недвижимости.

Истец не исполнил поручение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 03.06.2019, в соответствии с которым обязан был провести проверку с привлечением специалистов Управления Росреестра по ЕАО, кадастрового инженера.

Береговая линия водного объекта протоки Малышевской изменилась из-за повышенного уровня грунтовых вод.

Экспертное заключение ООО "Группа компаний "Вертикаль" от 30.11.2020, положенное в основу обжалуемого решения суда, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлено в период паводка, в связи с чем не может быть объективным.

Решение суда вынесено в отношении Шечковой Ю.В., тогда как по сведениям ЕГРН собственником земельного участка является Шечковой Ю.В..

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Приамурского городского поселения Копейко А.В. отметил, что при ознакомлении со спорным земельным участком установлено, что указанная истцом граница установлена не там, где фактически располагается береговая линия.

Указал, что поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в суд первой инстанции, они не могут быть приняты судебной коллегией. В случае приобщения судом апелляционной инстанции указанных документов просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что исковые требования сформулированы неверно, поскольку по сути в настоящем иске оспаривается не право собственности Шечковой Ю.В. на земельные участки, а их границы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ЕАО С.Е. указала, что 16.02.2021 в ЕГРН внесены записи о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <...> и прекращении права собственности Шечковой Ю.В. на данный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения Копейко А.В. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Прокурор Головин С.А. возражал относительно удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель соответчика Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. с решением суда не согласилась. Указала, что оформление права собственности на земельный участок осуществлялось на основании договора купли-продажи и постановления администрации. Постановка земельного участка на кадастровый учёт произошла на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами.

Ответчик Шечкова Ю.В., соответчики кадастровые инженеры Буздуган Д.В., Трубачев В.В., представитель соответчика ООО "Бирземпроект", представитель третьего лицаФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, третье лицо Сунцай А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Статьёй 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 1). Земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5).

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий её правовой режим.

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.