Определение Тульского областного суда от 27 января 2021 года №33-281/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-281/2021
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-727/2019 по частной жалобе представителя Акимовой В.В. по доверенности Соловова В.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
02.12.2019 г. Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску ООО "Жилстрой к Акимовой В.В. и Акимову В.Г. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску Акимовой В.В. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым исковые требования ООО "Жилстрой" удовлетворены частично.
С Акимова В.Г. и Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175 руб. 06 коп., пени - 11 104 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 738 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилстрой", а также встречных исковых требований Акимовой В.В. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимовой В.В. и её представителя по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г. в части оставления без изменения решения Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. о солидарном взыскании с Акимова В.Г. и Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. в части солидарного взыскания с Акимова В.Г. и Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 167 руб. 06 коп., пени - 4 677 руб. 59 коп.
С Акимовой В.В. и Акимова В.Г. в пользу ООО "Жилстрой" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 556 руб. 83 коп., пени - 4 105 руб. 56 коп.
В удовлетворении в остальной части иска ООО "Жистрой" отказано.
Также в пользу ООО "Жилстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Акимова В.Г. в размере 313 руб. 25 коп., с Акимовой В.В. - 1 027 руб. 04 коп.
Представитель Акимовой В.В. по доверенности Соловов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилстрой" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 408 руб., а всего 15 408 руб.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 30.11.2020 г. заявление представителя Акимовой В.В. по доверенности Соловова В.М. удовлетворено частично.
С ООО "Жилстрой" в пользу Акимовой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Акимовой В.В. по доверенности Соловов В.М. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Акимовой В.В. требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО "Жистрой" были удовлетворены на 18,57 %. При этом требуемую ответчицей сумму судебных расходов суд счел завышенной.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 г. следует, что с Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" взысканы задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 167 руб. 06 коп., пени - 4 677 руб. 59 коп. Кроме того, с Акимовой В.В. и Акимова В.Г. в пользу ООО "Жилстрой" солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 556 руб. 83 коп. и пени - 4 105 руб. 56 коп.
Таким образом, в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность в общем размере на сумму 33 507 руб. 04 коп. (13 167,06+4 677,59+11 556,83+4 105,56), что составляет 22,87 % от исковых требований ООО "Жилстрой" в размере 146 513 руб., т.е. истцу ООО "Жилстрой" отказано в удовлетворении 77,13 % от исковых требований.
В рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчицей Акимовой В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Соловова В.М. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ВМ N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представителем Акимовой В.В. по доверенности Солововым В.М. оказаны следующие юридические услуги: составление возражений и других процессуальных документов, представительство в Кимовском городском суде и Тульском областном суде.
Поскольку исковые требования ООО "Жилстрой" удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Акимовой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 569 руб. 50 коп. согласно расчету: 15 000 руб. (расходы на представителя) х 77,13% (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано).
При этом, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов, а также с учетом принципа разумности, оснований для уменьшения суммы указанных расходов не имеется.
Доказательств чрезмерности размера данных судебных расходов либо безвозмездном характере оказания представителем юридических услуг суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению, взыскав с ООО "Жилстрой" в пользу Акимовой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 569 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Акимовой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 569 руб. 50 коп.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка