Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-281/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-281/2021
"15" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 (УИД 44RS0005-01-2018-001175-91) по апелляционной жалобе Круковича Виктора Эдвиновича на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 г. по делу по иску Матвеевой Натальи Георгиевны к Круковичу Виктору Эдвиновичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Круковича Виктора Эдвиновича к Матвеевой Наталье Георгиевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Круковича В.Э., его представителя Малеевой А.Н., Товпинца В.В., Матвееву Н.Г., ее представителя Пушкарева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Матвеева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Круковичу В.Э. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ею ошибочно были перечислены денежные средства в размере 201 000 руб. на счет платежной карты Круковича В.Э., а именно 16 000 руб. - 21 мая 2017г., 50 000 руб. - 13 июня 2017г., 135 000 руб. - 01 июля 2017г. Данные денежные средства приобретены ответчиком без какого-либо правового основания, поскольку она намеревалась перечислить их другому лицу, с которым связана договорными обязательствами. В связи с этим просила суд взыскать с Круковича В.Э. неосновательное обогащение в сумме 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 560,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 236 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, в окончательном варианте просила взыскать с Круковича В.Э. неосновательное обогащение в размере 201 000 руб., проценты з00а пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года в размере 18 056,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 390,57 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Крукович В.Э. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Матвеевой Н.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и Матвеевой Н.Г. был заключен договор оказания услуг (подряда), по которому им были выполнены работы по сборке и разборке 140 кв.м. сруба с покраской, работой крана - манипулятора. При этом общая сумма договора составила 214 200 руб., а денежные средства в размере 135 000 руб. Матвеева Н.Г. оплатила после принятия работы 01 июля 2017г., пообещав в течение трех дней окончательно произвести расчет и оплатить остаток долга в размере 79 200 руб. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила и в настоящее время отказывается признать сам факт наличия договорных отношений. Между тем факт заключения договора и его исполнение подтверждаются свидетельскими показаниями, оплатой 135 000 руб., фактом принятия Матвеевой Н.Г. результатов работы, объяснениями Матвеевой Н.Г., данными ею в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, аудиозаписью состоявшегося между ними разговора. В связи с этим Крукович В.Э. просил суд взыскать с Матвеевой Н.Г. в его пользу 79 200 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.
В качестве третьего лица в деле участвовал Товпинец В.В.
Оспариваемым решением исковые требования Матвеевой Н.Г. были удовлетворены частично. С Круковича Виктора Эдвиновича в пользу Матвеевой Натальи Георгиевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года в размер 18 056,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,57 руб., расходы по договору оказания юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскана сумма в размере 227 447,53 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Круковичу Виктору Эдвиновичу к Матвеевой Наталье Георгиевне о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Крукович В.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает на то, что, принимая решение о взыскании с него неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие письменного договора подряда, заключенного между ним и Матвеевой Н.Г. При этом полагает, что судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела Матвеева Н.Г. признала наличие договоренности именно с ним о закупке мха, покраске сруба и его сборке, а по окончании работ Матвеевой Н.Г. был произведен частичный расчет посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту. Считает, что отсутствие между сторонами договора не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Также полагает, что решение по иску Матвеевой Н.Г. к Товпинцу В.В. о взыскании денежных средств за некачественно изготовленный сруб, не может влиять на оценку возникших правоотношений между ним и Матвеевой Н.Г. и не подтверждает их отсутствие. Отметил, что Товпинец В.В. в суде подтвердил, факт того, что он не имеет никакого отношения к услугам, оказываемым им по сборке сруба. Также сослался и на то, что суд лишил его права на предоставление доказательств по делу, отказав в опросе свидетелей. Считает, что полученные от Матвеевой Н.Г. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку он не обратил их в свою собственность, а оплатил труд работников. При этом за последней остался долг в указанном в его иске размере, который до настоящего времени не выплачен, что подтверждаются аудиозаписью разговора, приобщенной к материалам дела, которой судом не дана надлежащая оценка. Указал и на то, что судом утрачен расчет задолженности по оплате работ, произведенный самой Матвеевой Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Н.Г. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 3 июня 2020г. было вынесено апелляционное определение, которым решение Буйского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Натальи Григорьевны к Круковичу Виктору Эдвиновичу отказано, а исковые требования Круковича Виктора Эдвиновича удовлетворены, с Матвеевой Натальи Георгиевна в его пользу взысканы денежные средства в размере 79 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 руб.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии от 3 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Н.Г. со своей банковской карты перевела поэтапно 201 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Круковичу В.Э., а именно: 21 мая 2017 года - 16 000 руб., 13 июня 2017 года - 50 000 руб., 01 июля 2017 года - 135 000 руб.
Факт получения денежных средств в общей сумме 201 000 руб. в указанные даты Круковичем В.Э. не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
При осуществлении перевода 13 июня 2017 года в качестве назначения платежа Матвеевой Н.Г. было указано: "закупка изоляц. материала на сруб часть". При осуществлении же иных переводов указание на назначение платежа отсутствовало.
Матвеева Н.Г., первоначально указывая, что денежные средства ею переведены ошибочно, а затем, что они предназначались для передачи третьему лицу - Товпинцу В.В., обратилась в суд с иском о взыскании этих денежных средств как неосновательного обогащения.
Крукович В.Э. же, ссылаясь на то, что денежные средства переведены во исполнение договора оказания услуг (подряда) по сборке, покраске сруба, настаивал на отказе в иске и взыскании задолженности по оплате работ по сборке сруба в сумме 79 200 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые достоверные доказательства заключения между Матвеевой Н.Г. и Круковичем В.Э. в порядке, установленном статьями 160, 161, 432, 702, 711, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора подряда, предметом которого были бы работы по сборке и покраске сруба, изготовленного ИП Товпинцом В.В. по заказу Матвеевой Н.Г. При этом утверждения Круковича В.Э. о том, что денежные средства в размере 201 000 руб. были перечислены на его банковскую карту истцом в качестве оплаты за фактически выполненные им работы по сборке, разборке и покраске сруба, суд первой инстанции признал недостоверными.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не запрещено заключать договор путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В силу ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2017 г. между заказчиком Матвеевой Н.Г. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Товпинцом В.В. был заключен договор (т. 1 л.д. 49), по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить сруб деревянного жилого дома по проекту, предоставленному заказчиком по цене 2 500 руб. за 1 кв. м стены. Указанными лицами также был составлен и подписан расчет стоимости работ и материалов по указанному договору (т. 1 л.д. 59), в котором определена площадь сруба 434 кв. м, стоимостью 1 050 000 руб., стоимость работ по сборке в размере 390 600 руб., общая цена договора - 1 407 600 руб., а также определен порядок расчетов по договору: выплата аванса в размере 400 000 руб. и окончательный расчет после сборки в размере 1 007 600 руб. В расчете отдельно указаны дополнительные материалы: проглушины - 10 000 руб., мох в предполагаемом количестве 50 мешков (без указания цены), стропила (без указания цены), обрешетка (без указания цены), покрытие (без указания цены). В этом документе стороны выразили намерение подписать договор сборки с ценой работ 390 600 руб., закрыть актами сруб и сборку с возложением на заказчика обязанности дополнительно оплачивать услуги по доставке и строительную технику.
Из материала проверки УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области КУСП от 23 марта 2018 г. следует, что 11 февраля 2018 г. Матвеева Н.Г. обратилась с заявлением в отдел МВД России по ЮЗАО г. Москвы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны граждан Круковича В.Э. и Товпинца В.В.(т. 3, л.д. 24 - 29). В этом заявлении она указала, что Крукович В.Э. оказывал посреднические услуги при заключении между ней и ИП Товпинцом В.В. договора на изготовление сруба деревянного дома и получил от нее аванс в размере 400 000 руб. путем безналичного платежа 2 апреля 2017 г., а затем выдал расписку (т. 3 л.д. 30), в которой он подтвердил факт получения от нее денежных средств в размере 400 000 руб. для оплаты части стоимости бревенчатого сруба. Кроме того, она указала, что после доставки 28 июля 2017 г. сруба на принадлежащий ей земельный участок, по требованию Круковича В.Э. она произвела доплату за сруб путем переводов на его банковскую карту в размере 135 000 руб., а затем - в размере 50 000 руб. и 16 000 руб. В августе 2017 г. ИП Товпинец В.В. потребовал от нее полной оплаты стоимости сруба в размере 685 000 руб., несмотря на то, что качество сруба оказалось не соответствующим условиям договора.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г., по иску Матвеевой Н.Г. к ИП Товпинцу В.В. о защите прав потребителя из договора, заключенного между ними 21 мая 2017 г. на выполнение работ по изготовлению сруба деревянного жилого дома для личных нужд, установлено, что Матвеева Н.Г. произвела частичную оплату по указанному договору в пользу Товпинца В.В. в размере 400 000 руб., перечислив денежные средства на счет уполномоченного представителя исполнителя Круковича В.Э., который фактически осуществлял работы по монтажу части сруба на принадлежащем заказчику земельном участке.
Разрешая указанный спор, суд, установил, что 14 сентября 2018 г. Матвеева Н.Г. уведомила ИП Товпинца В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по нему. Исследовав доказательства, пришел к выводу том, что договор от 21 мая 2017 года не был исполнен ответчиком в соответствии с указанными в нем условиями (размер сруба не соответствовал согласованным параметрам и был непригоден для установки на имеющийся фундамент), с ИП Товпинца В.В. в пользу Матвеевой М.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 руб., а также неустойка, штраф и судебные расходы, на ИП Товпинца В.В. возложена обязанность за его счет вывезти с земельного участка сруб деревянного дома.
Кроме того, указанным решением суда установлен не только тот факт, что исполнителем по договору от 21 мая 2017 года на изготовление сруба жилого дома являлся ИП Товпинец В.В., но и тот факт, что он привлекал к исполнению этого договора Круковича В.Э.
Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
В материалах настоящего дела также имеется доверенность, выданная ИП Товпинцом В.В. Круковичу В.Э. 28 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 50) на перевозку деревянного сруба дома.
Во исполнение заключенного между Матвеевой Н.Г. и Товпинцом В.В. 21 мая 2017 г. договора бытового строительного подряда, предметом которого являлись работы по изготовлению сруба деревянного дома по проекту заказчика, Матвеева Н.Г. исполнила свои обязанности заказчика по внесению предоплаты в размере 400 000 руб., перечислив эти денежные средства 2 апреля 2017 г. на счет банковской карты Круковича В.Э., который был уполномочен ИП Товпинцом В.В. не только на получение предоплаты по указанному договору, но и фактически выполнял 27 - 30 июня 2017 г. работы по монтажу сруба на земельном участке заказчика с привлечением бригады рабочих. Из объяснений сторон также следует, что денежные средства в размере 135 000 руб. и в размере 66 000 руб. были переведены Матвеевой Н.Г. в качестве оплаты работ по договору от 21 мая 2017 года.
В суде апелляционной инстанции Крукович В.Э. пояснил, что указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, рассчитавшись с бригадой рабочих.
Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ слов и выражений, содержащихся в договоре от 21 мая 2017 года, расчета стоимости работ и материалов по указанному договору, подписанному этими лицами, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением суда от 01 августа 2019 года, следует, что Матвеева Н.Г. в качестве заказчика заключила договор подряда на изготовление и установку сруба на принадлежащем ей земельном участке. При этом, исходя из приведенных выше обстоятельств, объяснений сторон, при заключении и исполнении указанного договора имела место множественность лиц в обязательстве на стороне подрядчика (п.1ст. 308 ГК РФ), фактически отношения по договору подряда сложились как с Товпинцом В.В., так и с Круковичем В.Э., каждый из которых выступал в качестве самостоятельного исполнителя, выполняющего собственный объем работ на объекте строительства, и соответственно, имел по отношению к истцу как к заказчику права и обязанности в пределах своей доли.
Так, Матвеева Н.Г. в судебном заседании не отрицала, что между Товпинцом В.В. и Круковичем В.Э. были распределены обязанности по договору: Товпинец В.В. взял на себя обязанности по изготовлению сруба, Крукович В.Э. - по его сборке, окраске и установке. Однако данное обстоятельство для нее не имело значения, поскольку она полагала, что ею заключен единый договор, конечной целью которого будет установка по ее проекту дома на принадлежащем ей земельном участке. В своих объяснениях истец последовательно настаивала на том, что все работы по изготовлению и возведению сруба жилого дома на ее участке были согласованы с ИП Товпинцом В.В. в договоре от 21 мая 2017 года и сметном расчете, подписанном между ними, что отдельный договор подряда с Круковичем В.Э. она не заключала, а, перечисляя на его банковский счет денежные средства тремя платежами в период с 21 мая 2017 г. по 1 июля 2017 г. в общей сумме 201000 руб., считала его уполномоченным представителем ИП Товпинца В.В.
Круковичем В.Э. и Товпинцом В.В. не оспаривались обстоятельства выполнения своих обязанностей по договору, сроки этих работ, стоимость услуг. Ими также не оспаривался факт получения от Матвеевой Н.Г. денежных средств за выполненную каждым из них работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и Круковичем В.Э. не возникло отношений, вытекающих из договора подряда. Разрешая спор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному спору усматривается, что предметом договора является совместная деятельность ИП Товпинца В.В. и Круковича В.Э., которые между собой достигли соглашения относительно выполнения определенных работ по договору строительного подряда: ИП Товпинцом В.В. - по изготовлению сруба, а Круковичем В.Э. - по его сборке и установке. Работы были проведены, что истцом не оспаривается, но, как было установлено решением суда от 1 августа 2019 года, с определенными недостатками, которые сделали его непригодным для использования по назначению.
Согласно п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В силу п. 2 этой же статьи, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Учитывая, что истец не имела намерений заключить два разных договора подряда с каждым из ответчиков, предметом договора являлось изготовление, сборка и установка сруба, несмотря на то, что ответчики указали на существование отдельных договоров подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данном случае предмет обязательства невозможно разделить, в связи с чем ответчики по отношению к заказчику являются должниками по единому обязательству.
О заключении единого договора свидетельствуют расчет, произведенный ИП Товпинцом В.В. к договору от 21 мая 2017 года, которым определена не только стоимость сруба, площадью 434 кв. м в размере 1 050 000 руб., но и стоимость работ по сборке в размере 390 600 руб., а также общая цена договора в размере 1 407 600 руб., согласованный порядок расчетов по договору от 21.05.2017, предполагающий выплату аванса в размере 400 000 руб. и окончательный расчет после сборки - в общей сумме 1 007 600 руб. без разделения платы по отдельным видам работ по изготовлению, сборке и окраске сруба.
При этом в расчете к договору содержится указание о намерении его сторон подписать договор сборки с ценой работ 390 600 руб., закрыть актами сруб и сборку с возложением на заказчика обязанности дополнительно оплачивать услуги по доставке и строительную технику, но отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости заключения отдельного договора сборки.
Кроме того, ссылка суда на недопустимость свидетельских показаний в целях подтверждения заключения сделки между Матвеевой Н.Г. и Круковичем В.Э., несостоятельна, поскольку в данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки в силу закона не влечет ее недействительность, суд должен был установить, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью.
При этом, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя, поскольку в п. 3 данной статьи указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств заключения между Матвеевой Н.Г. и Круковичем В.В. договора подряда, а также суждения суда об оценке представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие фактических договорных отношений, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение в настоящем деле. В связи с этим указанные выводы и суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Между тем исключение данных выводов и суждений не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд, удовлетворяя требования Матвеевой Н.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Круковича В.Э. обоснованно исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 201 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными статьей 1107 ГК РФ, поскольку произведенные Круковичем В.Э. работы по сборке, разборке и покраске сруба не имеют потребительской ценности для заказчика в связи с его непригодностью.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как указано выше, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года установлено, что договор от 21 мая 2017 года не был исполнен ответчиком в соответствии с указанными в нем условиями (размер сруба не соответствовал согласованным параметрам и был непригоден для установки на имеющийся фундамент), с ИП Товпинца В.В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 руб., на ИП Товпинца В.В. возложена обязанность за его счет вывезти с земельного участка сруб деревянного дома.
Таким образом, решением суда от 01 августа 2019 года установлен факт непригодности для использования по назначению результата работ, выполненного подрядчиками по договору от 21 мая 2017 года, послуживший основанием для расторжения этого договора в судебном порядке по требованию потребителя и возложения на подрядчика обязанности по вывозу сруба с участка заказчика за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На настоящий момент, как установлено в суде апелляционной инстанции, решение Черемушкинского районного суда города Москвы исполнено, сруб жилого дома, признанный непригодным для использования в соответствии с условиями договора подряда, демонтирован и вывезен с земельного участка Матвеевой Н.Г. в связи с расторжением договора по требованию заказчика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для потребителя Матвеевой Н.Г. не имел самостоятельной потребительской ценности результат отдельного вида работ по сборке и покраске такого сруба, что исключает возможность взыскания с нее в рамках настоящего дела какой-либо платы за строительные работы, общий результат (поскольку именно в собранном и покрашенном виде он был предметом исследования при проведении судебной экспертизы) которых был признан некачественным вступившим в законную силу судебным решением.
В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Круковича В.Э. 201 000 руб., поскольку ответчик выполнил работы на объекте с недостатками, которые сделали его непригодным для использования, в связи с чем уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В связи с этим с доводами апелляционной жалобы о наличии у Матвеевой Н.Г. с Круковичем В.Э. отдельного договора подряда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.
Доводы жалобы о неправильном применении положения о неосновательном обогащении основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круковича Виктора Эдвиновича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств заключения между Матвеевой Н.Г. и Круковичем В.В. договора подряда, а также суждения суда об оценке представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие фактических договорных отношений, как ошибочные.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка