Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-281/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-281/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего КопыловаР.В.,
судей ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Светланы Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Корж Светланы Анатольевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30.10.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
КоржС.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница" (далее - ГБУЗ КК ВГБ) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании приказа главного врача ГБУЗ КК ВГБ ПоймановойЛ.Г. от 22.01.2020 N 35/А была незаконно отстранена от работы и выполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы за период простоя. В качестве основания для отстранения от работы в приказе указано, что в отношении нее ведется производство по уголовному делу, что является ложью и клеветой и не соответствует действительности. Впоследствии указанный приказ был отменен как незаконный, период отстранения от работы был признан как простой по вине работодателя, за период простоя ей было выплачено 2/3 средней заработной платы. Полагала, что действиями главного врача медицинского учреждения нарушено принадлежащее ей неимущественное право на честь и доброе имя и причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий. Считала, что сумма в 1000000руб. будет достаточной компенсацией для восстановления ее нарушенных прав.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований КоржС.А. к ГБУЗ КК ВГБ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель жалобы считает, что изложенное в приказе об отстранении от работы основание является публичным обвинением в совершении преступления, которого она не совершала, что напрямую затронуло и опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд первой инстанции допустил грубые нарушения при оценке обстоятельств дела, указав, что проводимая в отношении нее процессуальная проверка давала главному врачу основания для отстранения ее от работы. Не соглашаясь с выводом суда о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства не имеется, поскольку приказ должен быть обжалован в соответствии с трудовым законодательством, указывает, сам факт указания в сведений, порочащих ее честь и достоинство, является достаточным основанием для обращения в суд с иском в порядке ст.152 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ КК ВГБ, третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края полагают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец КоржС.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ГБУЗ КК ВГБ также своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Третьи лица: Министерство здравоохранения Камчатского края, ПоймановаЛ.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, материалы проверки N, материал N, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинстве обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КоржС.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в поликлинику государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница" в должности <данные изъяты>, а с 01.10.2019 переведена на должность <данные изъяты>
22.01.2020 главным врачом ГБУЗ КК ВГБ ФИО1. вынесен приказ N 36/А об отстранении от работы КоржС.А. с 22.01.2020 без начисления заработной платы на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда, признании периода отстранения на работе простоем по вине работника.
Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка заместителя главного врача, из которой следует, что 21.01.2020 медицинская сестра ФИО2 вернувшись в свой рабочий кабинет N, стала очевидцем следующих событий: дверь в кабинет была закрыта, из кабинета вышел мужчина и, предъявив служебное удостоверение, попросил в кабинет не входить; через некоторое время <данные изъяты> КоржС.А. в сопровождении трех мужчин покинула здание поликлиники. Со слов ФИО2 в кабинете был беспорядок: карты из ячеек выложены на стол, на полу лежал мусор из корзины и архивные карты. Был изъят журнал амбулаторного приема пациентов, и личные печати врача.
Приказом от 24.01.2020 N 50/А (в редакции приказа от 07.04.2020 N 155/А) действие приказа от 22.01.2020 N 36/А отменено в связи с отсутствием оснований для отстранения от работы, бухгалтерии указано на необходимость оплатить дни незаконного отстранения от работы с 22.01.2020 по 24.01.2020 в полном объеме заработной платы работника.
Разрешая спор по существу, оценив изложенные в исковом заявлении обстоятельства на предмет распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, соответствие таких сведений действительности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложены в приказе работодателя и не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ, а сам приказ может быть оспорен только в рамках трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм гражданского права и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в дело доказательствами, а позиция истца о том, что указанная в приказе причина отстранения от работы - наличие в отношении нее уголовного дела, которая не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, являются сведениями, которые могут быть оспорены в рамках ст.152 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Приказ от 22.01.2020 N 36/А издан главным врачом ГБУЗ КК ВГБ, с которым КоржС.А. состояла в трудовых отношениях. Следовательно, указанный приказ является распорядительным документом, непосредственно связанным с исполнением истцом его должностных обязанностей, то есть официальным документом работодателя.
Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Таким образом, обжалование или оспаривание приказа об отстранении от работы может осуществляться только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем изложенные в нем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Как установлено выше, приказ от 22.01.2020 N 36/А отменен 24.01.2020 в связи с отсутствием оснований для отстранения КоржС.А. от работы.
Вместе с тем, 22.01.2020 главным врачом ГБУЗ КК ВГБ издан новый приказ N 49/А о проведении служебного расследования по факту проведения 21.01.2020 в кабинете N указанного медицинского учреждения в отношении <данные изъяты> КоржС.А. оперативно-розыскных мероприятий. Данный приказ никем не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.
Из анализа приказов от 22.01.2020 N 36/А и N 49/А, а также докладной заместителя главного врача от 22.01.2020, следует, что основанием их издания приказов явилось проведение 21.01.2020 в отношении КоржС.А. оперативно-розыскных мероприятий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы были изданы руководителем медицинского учреждения при осуществлении предоставленных ему полномочий в ходе организационно-распорядительной деятельности учреждения, в связи с чем подлежат оспариванию в соответствии с нормами трудового законодательства. Неверное указание в приказе N 36/А основание отстранения истца от работы, которое впоследствии было устранено путем отмены приказа, однозначно не свидетельствует о том, что ответчиком распространены сведения, подлежащие оспариваю в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не основаны на нормах материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка