Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-281/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-281/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Никулина Дмитрия Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2020 года оставить без движения.
Предложить Никулину Д.В. в срок до 14.12.2020 года устранить недостатки жалобы: предоставить документ, подтверждающий направление ответчикам копии апелляционной жалобы".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никулина Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, Следственному управлению следственного комитета РФ по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
17.11.2020 г. истец направил апелляционную жалобу на указанное решение суда (поступила 20.11.2020 г.).
Определением суда жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчикам копий жалобы.
В частной жалобе истец Никулин Д.В. просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к производству. Ссылался на технические трудности и препятствия со стороны администрации ФКУ ИК-4 с отправкой и получением корреспонденции и квитанций, а также на незнание адресов ответчиков. Он прикладывал к жалобе ее копии и просил направить копии апелляционной жалобы ответчикам за счет судебных органов.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Из представленных материалов следует, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ Никулиным Д.В. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Учитывая данное обстоятельство, суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 14.12.2020 г. для устранения недостатков - представления документов, подтверждающих направление ответчикам копий апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Ссылки в жалобе на технические трудности и препятствия со стороны администрации ФКУ ИК-4 с отправкой и получением корреспонденции и квитанций, а также на незнание адресов ответчиков; он прикладывал к жалобе ее копии и просил направить копии апелляционной жалобы ответчикам за счет судебных органов, опровергаются материалами дела.
Препятствий для направления копии жалобы в адрес ответчиков истцом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Часть 3 ст. 15 УИК РФ не содержит запрета на обращение осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе в суды. Предусмотренное в этой норме правило - возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, - имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных (соответствующее право закреплено в ч. 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 91 данного Кодекса). При этом ч. 4 ст. 15 УИК РФ устанавливает, что исходя из интересов осужденных и с учетом сроков рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб обращения осужденных не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Никулиным Д.В. требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ не содержится ни в апелляционной жалобе, ни в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, само по себе нахождение Никулина Д.В. в местах лишения свободы не освобождает его от выполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, учитывая при этом, что фактических препятствий для исполнения требований указанной нормы у истца не имелось.
Ссылки истца на то, что он прикладывал к апелляционной жалобе ее копии и просил направить копии апелляционной жалобы ответчикам за счет судебных органов, являются несостоятельными. Как следует из апелляционной жалобы (л.д. 93 оборот) в приложении к ней указано только заявление об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Копии апелляционной жалобы для направления их другим лицам, участвующим в деле, к жалобе не приложены, ходатайство о содействии в направлении копий жалобы ответчикам не заявлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никулина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
