Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-281/2020
г. Мурманск
04 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лобанову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лобанова Д. С. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лобанову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лобанова Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0034444158 от 17 декабря 2012 года в сумме 122894 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 89 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Лобанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2012 г. между акционерным обществом (далее - АО) "Тинькофф Банк" и Лобановым Д.С. заключен договор N 0034444158 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 68000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 11 мая 2016 г. ответчику направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 06 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. и подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.
29 августа 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших, в том числе из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Сумма задолженности на дату перехода прав требования составила 122894 рубля 45 копеек.
ООО) "Феникс" просило взыскать с Лобанова Д.С. задолженность за период с 06 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 122894 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 рублей 89 копеек.
Определением от 12 сентября 2019 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Представитель истца ООО Феникс" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Лобанов Д.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Цыдык И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Тинькофф банк", извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лобанов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, о том, что задолженность по кредитному договору в сумме 74000 рублей им полностью оплачена 04 июля 2014 г., о чем он уведомил банк и просил заблокировать карту, после чего кредитную карту выбросил, однако кредитная карта не была заблокирована банком и использовалась неизвестным лицом.
Ссылаясь на положения статей 196, 200, 201, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17,18 постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности истек 29 мая 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Лобанов Д.С. и его представитель Цыдык И.В., представитель третьего лица ПАО "Тинькофф банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Лобановым Д.С. заключен договор о выдаче кредитной карты N 0034444158 с кредитным лимитом 68000 рублей, на условиях, указанных в анкете-заявлении от 24 октября 2014 г., Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.40, 42, 44-46).
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Лобанова Д.С. на оформление кредитной карты.
По условиям Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, тарифный план ТП 1.0: валюта карты - рубли Российской Федерации, беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка: 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д.42).
Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определятся банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
На основании пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
При формировании заключительно счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (пункт 9.2).
Собственноручной подписью Лобанов Д.С. подтвердил, что он ознакомлен, получил, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 68000 рублей, выпиской по счету подтверждается активация банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком.
Материалами дела также подтверждено, что Лобанов Д.С. свои обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 126894 рубля 45 копеек (л.д. 35-38).
11 мая 2016 г. Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, расторг договор кредитной карты и выставил Лобанову Д.С. заключительный счет с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме 126894 рубля 45 копеек, из которых кредитная задолженность составляет 77467 рублей 78 копеек, проценты - 36338 рублей 12 копеек, штрафы - 13088 рублей 55 копеек.
Заключительный счет направлен должнику по адресу, указанному Лобановым Д.С. в анкете-заявлении (л.д.50).
Требования Банка ответчиком не исполнены.
Также судом установлено, что 24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение уступки прав (требований) N 2, 29 августа 2016 г. дополнительное соглашение к генеральному соглашению уступки прав (требований) N 2, согласно которым право требования задолженности по заключенному с Лобановым Д.С. договору N 0034444158 от 17 декабря 2012 г. уступлено ООО "Феникс" (л.д.8, 9-16).
ООО "Феникс" в адрес Лобанова Д.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита (л.д.28).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств, и взыскал с Лобанова Д.С. задолженность по кредитному договору за период с 06 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 122894 рубля 45 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору им погашена 04 июля 2014 г., о чем он уведомил банк и просил заблокировать кредитную карту, после чего кредитная карта была им уничтожена и более не использовалась, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, судом правомерно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно представленной истцом выписке по кредитному договору N 0034444158 за период с 01 ноября 2012 г. по 29 августа 2016 г. и отчету по пополнениям по договору, сумма внесенная Лобановым Д.С. 04 июля 2014 г. в размере 74000 рублей отражено в выписке по счету карты и кредитной организацией не оспаривается.
Кроме того, из указанных документов также усматривается, что после указанной даты имело место неоднократное списание и поступление на счет карты денежных средств, что свидетельствует о фактическом использовании в дальнейшем кредитной карты, то есть после указанной ответчиком даты 04 июля 2014 г.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно подтверждающих, что после 04 июля 2014 г. ответчик не пользовался кредитной картой, что кредитная карта находилась в фактическом пользовании иного лица, которое неправомерно ею завладело, а также, что ответчик обращался в банк с заявлением о блокировке кредитной карты, внесение ответчиком платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, в материалы дела не представлено.
В этой связи, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, а равно доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в меньшем размере, в том числе выписок по счету банковской карты, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно приведенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
При обсуждении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежал определению в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт.
Из материалов дела следует, что по условиям договора Лобанов Д.С. принял на себя обязательство своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа производится ежемесячно в размере и срок, указанные в счете-выписке.
Исходя из того, что заключительное требование выставлено ответчику 11 мая 2016 г. с оплатой задолженности в течение 30 дней, соответственно, ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 11 июня 2016 г., что ответчиком не исполнено, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 12 июня 2016 г.
Как установлено судом, 30 апреля 2019 г. по заявлению ООО "Феникс", направленному 18 апреля 2019 г. почтовым отправлением, мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-1324/2019 о взыскании с Лобанова Д.С. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 17 мая 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.47, оборот).
Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, при этом настоящее исковое заявление сдано ООО "Феникс" в отделение ФГУП "Почта России" 16 августа 2019 г. и поступило в суд 22 августа 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истцом заявлен иск к ответчику в пределах срока исковой давности (л.д.4, 52).
В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Д. С. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
