Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Радченко Виктории Николаевны к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании права на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Радченко В.Н., представителя ответчика Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте Лукашенко В.П.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Юн Сун Ок, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 марта 2019 года Радченко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Сахалинскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании права на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно в отношении себя и членов своей семьи Р.И.С., Р.Д.И., Р.А.И., Р.В.И., взыскании с Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 298707 рублей 90 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 29000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 3672 рубля.
В обоснование исковых требований указала, что она проходит службу в Сахалинском линейном отделе МВД России на транспорте в должности полицейского. Отметила, что 1 июля 2018 года по 9 августа 2018 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске в городе Геленджик совместно с членами своей семьи, и после возвращения из отпуска она неоднократно обращалась к начальнику Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте с просьбой оплатить проезд в отпуск и обратно за 2018 год ей и членам её семьи, которые были вписаны в отпускное удостоверение, однако получала либо просьбы пересмотреть проездные документы в сторону уменьшения суммы, либо отказы в выплате. Отметила, что до настоящего времени расходы, связанные с проездом в отпуск и обратно за 2018 года, не выплачены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2019 года с Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу Радченко В.Н. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 128614 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 3629 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Радченко В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил и истолковал нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 236, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как на нарушение норм процессуального права указывает на ссылку в решении, что судебное заседание 3 октября 2019 года проходило с её участием, вместе с тем она в судебном заседании не присутствовала и не была о нем уведомлена. Кроме того, решение суда в окончательной форме вынесено с нарушением установленного законом пятидневного срока.
В апелляционной жалобе представителя Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте Лукашенко В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Сахалинский линейный отдел МВД России на транспорте письменно сообщал истцу о готовности компенсировать расходы, затраченные на оплату проездных документов сотруднику и одному члену её семьи, поскольку в силу правового регулирования спорных правоотношения у истца не возникло право на оплату проезда всем членам семьи. Отмечает, что истец же отказалась от передачи проездных документов в бухгалтерию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, и исходил из того, что расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, а также одному из членов ее семьи.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).
Пунктами 3, 6 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами (п.3), документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ (п.6).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Радченко В.Н. проходит службу в Сахалинском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте в должности полицейского Тымовского линейного отдела полиции Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте, что подтверждается контрактом от 1 июня 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что Радченко В.Н. является матерью Р.В.И., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданного 8 августа 2013 года Отделом ЗАГС Тымовского района Агентства ЗАГС Сахалинской области, Р.А.И., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданного 02 декабря 2008 года Отделом ЗАГС Тымовского района Управления ЗАГС Сахалинской области, Р.Д.И., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданного 24 декабря 2001 года Отделом ЗАГС администрации Александровск-Сахалинского района.
Согласно свидетельству о заключении брака N, выданного 25 августа 2001 года, Радченко В.Н. состоит в браке с Р.И.С., <данные изъяты> года рождения.
Отпускным удостоверением N 118(1), выданным 8 мая 2018 года УТ МВД России по ДФО Сахалинский линейного отдела МВД России на транспорте Радченко В.Н., подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с 1 июля 2018 года по 9 августа 2018 года истец находилась в отпуске с пребыванием в г.Геленджик, совместно с ней к месту отдыха и обратно следовали члены семьи - супруг Р.И.С., дочь - Р.А.И., дочь - Р.В.И., сын - Р.Д.И..
Согласно отметкам о прибытии и убытии указанного отпускного удостоверения, Радченко В.Н. прибыла в г.Геленджик 12 июля 2018 года, убыла из г.Геленджик 28 июля 2018 года.
Судом установлено, что Радченко В.Н. были приобретены проездные документы на проезд в отпуск ее и членов ее семьи на сумму 298707 рублей 90 копеек, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация расходов истца по приобретению билетов на ее и членов ее семьи по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должна быть оплачена ответчиком на истца и одного члена ее семьи в силу требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в размере 128614 рублей 80 копеек, расчет которой сторонами также не оспорен.
Довод жалобы истца о том, что суд обязан был компенсировать расходы на проезд в отпуск на всех членов ее семьи на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 ТК РФ).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Учитывая, что частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям указанную специальную правовую норму.
Доводы жалобы истца о незаконном отказе судом ее требований к ответчику о компенсации за задержку выплат в размере 29000 рублей на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Давая оценку доводам истца о причинении ей морального вреда в результате незаконных действий ответчика, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за проезд в отпуск и обратно, судебная коллегия приходит к следующему.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о нахождении ее в депрессии в результате названных действий ответчика, таких данных материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что моральный вред ответчиком был причинен истцу по причине того, что ее сыну необходимо поступать в учебное заведение, а для этого необходимы деньги, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с органа внутренних дел.
При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей является законным.
Ссылка жалобы истца о процессуальном нарушении ее прав, поскольку судом указано в решении, что судебное заседание 3 октября 2019 года проходило с её участием, вместе с тем она в судебном заседании не присутствовала и не была о нем уведомлена, является несостоятельной, поскольку согласно данным протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 сентября 2019 года - 3 октября 2019 года следует, что истец присутствовала на судебном заседании 11 сентября 2019 года, в ходе которого судом был объявлен перерыв до 3 октября 2019 года 12 часов 30 минут, о чем истец была уведомлена.
Довод жалобы истца о нарушении судом сроков составления мотивированного решения, также является неубедительным, поскольку указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации в части срока изготовления мотивированного решения не привело к принятию неправильного решения и поэтому не может служить основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что Сахалинский линейный отдел МВД России на транспорте письменно сообщал истцу о готовности компенсировать расходы, затраченные на оплату проездных документов сотруднику и одному члену её семьи, являются несостоятельными, поскольку ответчик фактически не оплатил расходы на ее проезд в отпуск и одному члену ее семьи согласно представленных ему документов в соответствии с требованиями специального законодательства Российской Федерации и согласно письма от 11 февраля 2019 года указал, что задолженности перед истцом он не имеет.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Радченко В.Н., представителя ответчика Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте Лукашенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
