Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября
2019 года, которым постановлено:
иск Ф. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (445004, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113,
ИНН 6320002223) в пользу Ф., 17 октября
1967 года рождения, стоимость некачественного автомобиля LADA 219470, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА , двигатель 21127 , кузов , цвет серебристо - голубой, в размере 456600 руб., убытки в размере
167300 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 658900 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.;
обязать акционерное общество "АВТОВАЗ" принять в качестве возврата, а Ф., 17 октября 1967 года рождения, возвратить, некачественный автомобиль LADA 219470, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА , двигатель 21127 , кузов , цвет серебристо - голубой;
взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (445004, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113,
ИНН 6320002223) в пользу Ф., 17 октября
1967 года рождения, штраф в размере 30000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (445004, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113,
ИНН 6320002223) в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10039 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф., обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 456600 руб., убытки в размере
167300 руб., неустойку в размере 1% в день, за период с 31 декабря 2018 года по день исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль.
В обоснование иска указано, что Ф. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года приобрел у открытого акционерного общества "Мари-Эл-Лада", в настоящее время акционерное общество "Мари-Эл-Лада" (далее - АО "Мари-Эл-Лада"), автомобиль LADA KALINA. В процессе эксплуатации транспортного средства, в гарантийный период, выявлены недостатки в виде разрушений чашек передних амортизационных стоек, зафиксированные в акте общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") от 14 декабря 2018 года, в связи с чем Ф. 17 декабря 2018 года обратился к ответчику как к изготовителю автомобиля с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченные деньги, в ответ 24 декабря 2018 года истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра в ООО "КАН" г. Казань. Поскольку эксплуатация автомобиля представляет опасность, истец направил в адрес
АО "АВТОВАЗ" письмо с просьбой забрать автомобиль по месту своего жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль не был передан ответчику, в связи с чем у АО "АВТОВАЗ" отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" Зайцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, Ф. и его представителя
Гарипова Л.Р., просившие в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).
Пунктом 1 статьи 19 Закон "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года Ф. приобрел у ОАО "Марий-Эл-Лада" автомобиль LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ", в настоящее время - АО "АВТОВАЗ" (т.1 л.д.27).
Согласно гарантийному талону и сервисной книжке истец своевременно проходил периодическое техническое обслуживание. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега со дня передачи автомобиля покупателю (т.1 л.д. 29, 31-34).
5 декабря 2018 года Ф. обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки автомобиля, а именно трещины чашек опор передних амортизаторов (т. 1 л.д. 10).
С целью проверки технического состояния автомобиля истец обратился к ООО "Парус", согласно акту которого от 14 декабря 2018 года у автомобиля истца с пробегом 77245 км установлено растрескивание металла на чашке опоры передней левой и растрескивание ЛКП на чашке опоры передней правой (т. 1 л.д. 11).
17 декабря 2018 года истец обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченную стоимость, в ответ 24 декабря 2018 года истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра в ООО "КАН" г. Казань (т. 1 л.д. 15).
26 декабря 2018 года истец направил в адрес АО "АВТОВАЗ" письмо с просьбой забрать автомобиль, поскольку его эксплуатация представляет опасность.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю К.
Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2019 года , на автомобиле LADA 219470, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов, указанных в исковом заявлении. Дефекты, выявленные в результате осмотра, относятся к двум группам: эксплуатационным и конструктивным. Разрушения чашек опор передних амортизационных стоек является нарушением пункта 10.15 и 10.16 приложения 8 технического регламента таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 в отношении транспортных средств находящихся в эксплуатации. Наличие нарушений вышеуказанных пунктов установлено визуально без использования технических средств по причине высокой степени тяжести повреждений. Дефекты, указанные в исковом заявлении и подтвержденные в ходе проведения исследования критически влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля по причине высокой вероятности возникновения аварийной ситуации при эксплуатации вне населенных пунктов, особенно при сыром и скользком покрытии дорожного полотна. Кроме того, выявленные дефекты ограничивают возможность эксплуатации объекта исследования по причине невозможности приобретения полиса ОСАГО. Устранение указанных в исковом заявлении дефектов невозможно, поскольку при замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое уничтожение идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте ТС, что, впоследствии, приведет к невозможности его идентификации. Стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния на момент оценки составляет 406800 рублей (т. 1 л.д. 98-132).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что права истца нарушены вследствие использования товара ненадлежащего качества, дефекты которого возникли в период гарантийного срока по вине изготовителя, ответчиком нарушены сроки выплаты стоимости автомобиля, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ф. стоимости некачественного автомобиля, убытков (рассчитанных судом на основании материалов судебной экспертизы как разница между стоимостью автомобиля истца в аналогичной комплектации и уплаченной истцом стоимости автомобиля), компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки и штрафа по причине не передачи Ф. автомобиля ответчику подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Кроме того из заключения эксперта следует, что дефекты автомобиля влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля по причине высокой вероятности возникновения аварийной ситуации при эксплуатации вне населенных пунктов, в связи с чем истец сообщил ответчику о невозможности самостоятельной доставки автомобиля.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка