Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-281/2020
"12" февраля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0002-01-2019-001822-71 по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июля 2019 года, которым иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
С Дурягина ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.06.2015 года в сумме 293 951,1 руб., из которых сумма основного долга - 115 296,03 руб., сумма процентов - 128 655,07 руб., штрафные санкции - 50 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 133,56 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Дурягина Д.В. - Карпову И.Н., которая согласна с решением суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дурягину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 года между банком и Дурягиным Д.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 125 000 руб. сроком погашения до 20.08.2020 года под 47,45% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 419 798,19 руб., из которой 122 500 руб. - сумма основного долга, 143 759,38 руб. - сумма процентов, с учетом снижения начисленные штрафные санкции - 71 708,09 руб. Истец просил взыскать задолженность в размере 337 967,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 579,67 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Марков Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что у заемщика имелась возможность вносить платежи и исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку после отзыва у Банка лицензии всем клиентам, в том числе и ответчику, направлялась информация с указанием реквизитов для погашения кредита.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерным. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита в срок до 07.02.2019 года, считает, что с этой даты начинается течение срока исковой давности. Поскольку истец направил исковое заявление в суд 19.11.2018 года, т.е. до даты конца установленного законом срока исковой давности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2589/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дурягина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 02.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Дурягиным Д.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, сумма кредита - 125 000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.05.2020 года.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последующий день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).
Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-21).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору. 02.06.2015 года перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 125 000 руб., которые ответчиком в этот же день были сняты со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).
Согласно выписке по счету 20.07.2015 года в счет погашения кредита ответчиком было уплачено 7 500руб., больше платежей не поступало (л.д.24)
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга - 122 500 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.26-34).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-2589/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурягина Д.В. задолженности по кредитному договору, что 09.11.2018 года конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурягина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 02.06.2015 в размере 303 004,52 руб. (N 2-2589/2018 л.д.49).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.11.2018 года с Дурягина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 303 004,52 руб. (N 2-2589/2018 л.д.50).
В связи с поступившими от Дурягина Д.В. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района от 08.05.2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (N 2-2589/18 л.д.56).
07.06.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы к Дурягину Д.В. с настоящим иском (л.д.58), указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составила 419 798 руб., из которой 122 500 руб. - сумма основного долга, 143 759 руб. - проценты, штрафные санкции - 153 538,81 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 71 708,09 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор и установив, что Дурягин Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Котеневой О.А. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.80 оборотная сторона).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурягина Д.В. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы 09.11.2018 года, который (судебный приказ) был отменен определением мирового суди 08.05.2019 года, с настоящим иском в суд обратился 07.06.2019 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам - 20.08.2015 года, 21.09.2015 года, 20.10.2015 года, исключив их из расчета задолженности.
Доводы апелляционных жалоб представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем просроченным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являются неправомерными, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих применение срока исковой давности, и вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, подлежит отклонению.
Выдвигая данный довод, податель жалобы сослалась на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истец длительное время не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, снизил размер штрафных санкций. При этом размер штрафных санкций определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. При этом коллегия учитывает, что размер штрафных санкций снижен судом незначительно до 50 000руб., против заявленных истцом ко взысканию - 71 708,09руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Маркова Н.Г. и Головкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
