Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года №33-281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Акиловой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баркинхоевой Марем Бисултановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Абрамян Р.В. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Баркинхоевой М.Б., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 144196,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4083,93 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 0,25%.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору просрочены. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
По состоянию на 15 сентября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 144196,49 руб., в том числе: 34617,95 руб. - общая задолженность по основному долгу, 16265,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 93312,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 также не принимала участие в деле, направив в суд письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 031,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе представитель истца Абрамян Р.В. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО7, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор "Наш пенсионер" N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 %. годовых.
В соответствии с условиями договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N к договору.
Из имеющегося в деле расчета исковых требований, усматривается, что согласно выписке по лицевому счету ответчиком последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Баркинхоевой М.Б. взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору 30 октября 2017 г., в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которое не исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом обоснованными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и подтверждающимся материалами дела.
Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства по возврату кредита и выплате начисленных по нему процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 16 октября 2015 г. по 15 сентября 2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 144196,49 руб., в том числе: 34 617,95 руб. по основному долгу; 16265,72 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 93 312,82 руб. по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку Баркинхоева М.Б. обязанность по возврату истцу полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом с учетом заявленного ответчиком в возражениях на иск ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом даты обращения истца в суд 14 февраля 2019 г., а также времени действия судебного приказа мирового судьи с 21 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г. суд обосновано исходил из того, что трехлетний срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, подлежавших уплате по графику, однако период взыскания с 21 октября 2015 г. по 17 апреля 2017 г. определилневерно. Судебная коллегия установила, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 16 октября 2015 г. по 8 февраля 2016 г.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации привлечена экономист ГБУ "Центр информационных технологий" Арчакова Х.М.
Согласно составленному специалистом расчету за период с 8 февраля 2016 г. по 15 сентября 2017 г. задолженность по основному долгу составляет 29 685 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 12 115,55 руб.
Таким образом, с Баркинхоевой М.Б. в пользу истца подлежала взысканию задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 41 800,55 руб., а не в размере определенном судом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик Баркинхоева М.Б. выполняла свои обязательства по кредитному договору, однако после признания банка банкротом она не располагала сведениями о расчетном счете банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору и пришел к выводу, что задолженность образовалась не по вине ответчика.
Между тем данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства РФ; при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что с октября 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик Баркинхоева М.Б., допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 3 597,4 руб. в соответствии с расчетом, составленным специалистом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Из указанной суммы размер неустойки за просроченный основной долг составляет 2 701,97 руб., размер неустойки за просроченные проценты - 895,43 руб.
Оценив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и подлежащего применению срока исковой давности, и требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ применительно к расчету суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованию о взыскании основного долга не может быть применен срок исковой давности судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права. В соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3)
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902,27 руб., исчисленной из суммы 135 113,37 руб.(29685+ 12115,55+93312,82).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Абрамян Р.В. удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить частично, в остальной части решение суда изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Баркинхоевой Марем Бисултановны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 45 397(сорок пять тысяч триста девяносто семь) рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29685 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 115(двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 55 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 701(две тысячи семьсот один) рубля 97 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 43 копеек.
Увеличить размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины до 3 902 (три тысячи девятьсот два) рублей 27 копеек.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Коригова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка