Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Стеценко М.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Стеценко М.М. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Стеценко М.М., недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 годаN, а именно:
- обязать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) возвратить Стеценко М.М. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года N денежные средства в размере 1522805 руб.,
- обязать Стеценко М.М. передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель <данные изъяты> от 22 марта 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Стеценко М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 12900 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Стеценко М.М. - Миронова С.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стеценко М.М. предъявила иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее "АТБ" (ПАО), Банк), в котором, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ просила признать договор купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года N недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1522805 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив денежную сумму в размере 1522805 руб. за приобретенный вексель. Однако, при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя ответчик истцу не передал. В тот же день были оформлены акт приема-передачи векселя, договор его хранения на срок до 22 июля 2018 года и акт приема-передачи к договору хранения.
По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смогла ввиду их непоступления от векселедателя ООО "ФТК".
Считает, что фактически была введена банком в заблуждение относительно того, что векселедателем и лицом, к которому она имеет право предъявить требование оплаты по векселю, является Банк, в то время как фактически лицом, обязанным произвести платежи по договору, являлось ООО "ФТК", указанное обстоятельство прямо из договора не следовало. Полагает, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей ответчик не являлся законным векселедержателем простого векселя <данные изъяты>
Таким образом, при заключении договора купли-продажи простых векселей она действовала под влиянием заблуждения, при котором ее заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец Стеценко М.М. в судебном заседании участия не принимала.
Её представитель Миронов С.А. в судебном заседании изменил основание иска и просил признать договор купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и истцом, недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года N путем возврата "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) истцу денежных средств в размере 1522805 руб. и оставления простого векселя <данные изъяты> в распоряжении ответчика, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана).
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Усков Д.В. исковые требования не признал. Указал, что о риске совершения гражданско-правовой сделки с ценной бумагой истец была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Банк все свои обязательства продавца перед истцом исполнил, вексель был передан истцу с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. В интересах клиента, согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей, сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом клиенту вручен второй экземпляр всех подписанных им документов.
Ответчик полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация, достаточная для совершения сделки. Умысла на совершение обмана ответчик не имел. На момент приобретения векселя истцом ООО "ФТК" являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. С 22 марта 2018 года по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу - 22 июня 2018 года, истец не принимал действий к расторжению договора хранения векселя либо к реализации права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО "ФТК" и "АТБ" ПАО заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал векселя ООО "ФТК" для продажи третьим лицам. Поскольку ООО "ФТК" не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и заявить о подлинности либо не подлинности (нелегитимности) предъявленного векселя и векселедержателя не имеется. "АТБ" ПАО, купив векселя ООО "ФТК", далее продавая их третьим лицам, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей (кому продан вексель, цена). Вексель <данные изъяты> был выпущен ООО "ФТК" и продан "АТБ" ПАО в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк вносил плату ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка "АТБ" ПАО.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Стеценко М.М. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселя истцом являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Истец не имел намерений придавать векселю товарных свойств. Вексель передавался Банку в месте его фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической его передачей. Заключение между сторонами в день заключения оспариваемого договора также договора хранения векселя, определяющего место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, указывает, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем именно указанного в договоре векселя. Во всех подписанных истцом 5 марта 2018 года документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении Банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня". Считает, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что судом последствия недействительности сделки применены только в отношении истца, поскольку ответчик не имеет оснований к распоряжению векселем, так как по вексельной сделке собственником векселя является истец и только он может реализовать свои права и обязанности по нему.
В письменных возражениях представитель Стеценко М.М. - Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Стеценко М.М. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя <данные изъяты>, на вексельную сумму 1 565 026 руб. 33 коп., со сроком платежа не ранее 22 июня 2018 года.
Кроме того, 22 марта 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора предмет договора - простой вексель <данные изъяты> ответчиком истцу не передавался, до истца не была доведена информацию о том, что обязанным уплатить денежную сумму по данному векселю лицом является ООО "ФТК" и исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на указанном юридическом лице и напрямую зависит от его платежеспособности.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанное бездействие ответчика находится в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предо-ставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи от 22 марта 2018 года, подписанного Стеценко М.М., с очевидностью следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о сокрытии "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3. Декларации о рисках, также подписанной лично истцом, и являющейся в силу пункта 2.5. Договора N неотъемлемой частью договора, указано, что клиент уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Обстоятельства относительно отсутствия спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Стеценко М.М. выпущен 22 марта 2018 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, передан Стеценко М.М., в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия, иного стороной истца не доказано.
Довод в исковом заявлении о том, что в договоре купли-продажи простого векселя отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "ФТК", не может являться основанием для признания такого договора недействительным, как совершённым под влиянием обмана, поскольку реквизиты ООО "ФТК" указаны в самом векселе N, который Стеценко М.М. имела реальную возможность запросить у Банка на руки, либо потребовать предоставления его копии.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи векселя недействительным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Стеценко М.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Стеценко М.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
